Решение по делу № 33-262/2019 от 10.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)2, действующего в интересах несовершеннолетних (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)1, к (ФИО)3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе истца

на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)2, действующего в интересах несовершеннолетних (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)1, к (ФИО)3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об освобождении имущества от ареста.

Указать, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 (истец), действующий в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)4, (ФИО)1, обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)3, ООО «Управляющая компания» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Нижневартовского городского суда от 17 мая 2017 года следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску был наложен арест на денежные средства на сумму, не превышающую 3 <данные изъяты> рублей, размещенные на расчетном счете ООО «МонтажТИС», и на денежные средства на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, размещенные на расчетном счете ООО «Управляющая компания «Сервис-ТИС». Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) срок наложения ареста на указанное имущество был продлен до (дата). В результате оказались арестованными денежные средства, принадлежащие несовершеннолетним детям, размещенные на расчетных счетах ООО «МонтажТИС» и ООО «Управляющая компания «Сервис-ТИС» с целью приобретения жилья.

Просил освободить от ареста денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, размещенные на расчетном счете (номер) ООО «МонтажТИС», открытом в филиале ПАО «Банк ВТБ» в г. Екатеринбурге, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, размещенные на расчетном счете (номер) ООО «Управляющая компания «Сервис-ТИС», открытом в филиале ПАО «Банк ВТБ» в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании истец (ФИО)2 и несовершеннолетние (ФИО)4, (ФИО)4 участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представитель истцов по ордеру адвокат (ФИО)7 в судебном заседании на удовлетворении требования настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчица (ФИО)3 заявленные требования признала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Управляющая компания» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований, полагая целью иска освобождение имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения заявленных потерпевшим исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку они основаны на неверном применении процессуальных норм. В связи с чем, полагает, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2018 года подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил того, что нормы ГПК РФ не предусматривают возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке УПК РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Как следует из материалов дела, постановлением Нижневартовского городского суда от 17 мая 2017 года удовлетворено ходатайство следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статьи 165 УПК РФ.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Истец вправе обжаловать действия следователя либо постановление суда в порядке ст. 115 УПК РФ, независимо от того, является ли он участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения УПК РФ не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Поскольку производство по уголовному дело не закончено, истребование материалов уголовного дела, на основании которого наложен арест на имущество в порядке, предусмотренном УПК РФ, не возможно, производство по делу по иску общества об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ГПК РФ, судом прекращено обоснованно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае арест наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела. При этом суд исходил из того, что имеются основания полагать, что данное недвижимое имущество было приобретено преступным путем, является доказательством по уголовному делу.

Таким образом, у суда не имелось полномочий для снятия ареста наложенного в рамках уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.