Решение от 22.12.2020 по делу № 8Г-28758/2020 [88-27150/2020] от 13.11.2020

Дело № 88-27150/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6093/2019 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» к Погожеву Д. В., Помелову А. Р., Помеловой О. П., Помеловой А. А., Самохваловой Н. С., Журавлевой Е. М., Журавлевой М. Д., Журавлеву Д. И. о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима

по кассационной жалобе Погожева Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Погожева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по г. Москве Ухтиной М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Погожеву Д.В., Помелову А.Р., Помеловой О.П., Помеловой А.А., Самохваловой Н.С., Журавлевой Е.М., Журавлевой М.Д., Журавлеву Д.И., в котором (после уточнения исковых требований) просило:

обязать Погожева Д.В., собственника жилого помещения №. расположенного в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, Помелова А.Р., Помелову О.П., Помелову А.А., собственников жилого помещения №, Самохвалову Н.С., собственника жилого помещения №, Журавлеву В.М, Журавлеву М.Д., Журавлева Д.И., собственников жилого помещения 16, демонтировать запирающее устройство (замок), расположенный по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа;

освободить эвакуационный путь и выход от различных материалов, изделий, оборудования, мусора и других предметов, расположенный в общем холле подъезда № на 5 этаже по адресу: <адрес>.

обязать Погожева Д.В., собственника жилого помещения №, расположенного в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <адрес> демонтировать незаконного установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда № и на 5 этаже при входе в <адрес> по адресу: <адрес>.

взыскать судебные расходы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года постановлено:

«Обязать Погожева Д. В., Помелова А. Р., Помелову О. П., Помелову А. А., Самохвалову Н. С., Журавлеву Е. М., Журавлеву М. Д., Журавлева Д. И. демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством и установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правил противопожарного режима в РФ по адресу: <адрес>.»

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года постановлено:

«Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года

- отменить.

Обязать Погожева Д. В., Помелова А. Р., Помелову О. П., Помелову А. А., Самохвалову Н. С., Журавлеву Е. М., Журавлеву М. Д., Журавлева Д. И. демонтировать, запирающее устройство (замок), расположенный по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа; освободить эвакуационный путь и выход от различных материалов, изделий, оборудования, мусора и других предметов, расположенных в общем холле подъезда № на 5 этаже по адресу: <адрес>.    

Обязать Погожева Д. В. демонтировать установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда № на 5 этаже по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Погожева Д. В.. Помелова А. Р., Помеловой О. П., Помеловой А. А., Самохваловой Н. С., Журавлевой Е. М., Журавлевой М. Д., Журавлева Д. И. в пользу ГКУ города Москвы «Жилищник района Перово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

В кассационной жалобе Погожев Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания от
ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Погожев Д.В. является собственником, <адрес>, расположенной в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, ответчики Помелов А.Р., Помелова О.П., Помелова А.А. являются собственниками жилого помещения №, ответчик Самохвалова Н.С. является собственником жилого помещения №, ответчики Журавлева Е.М., Журавлева М.Д., Журавлева Д.И. являются собственниками жилого помещения №, что следует из единых жилищных документов.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дожа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» выявлено, что ответчиками допускается блокирование эвакуационных выходов, допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчиками установлено запирающего устройство (замок) на двери холла 5 этажа 1 подъезда в нарушении требований Правил противопожарного режима РФ, что препятствует беспрепятственному доступу к эвакуационному выходу, а также допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований пожарной безопасности ответчики установили глухую металлическую дверь с запирающим устройством, в связи с чем счел возможным обязать всех ответчиков демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством к <адрес> установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правил противопожарного режима в РФ по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, государственным инспектором района ВАО г. Москвы по пожарном надзору вынесено предписание ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» от 27 ноября 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно вынесенного предписания следует, что в 1 подъезде дома по адресу: <адрес>, в нарушении проектных решений допускается блокирование дверей эвакуационных выходов и загромождение эвакуационных путей.

Из акта проверки от 23 августа 2019 года следует, что в подъезде 1 на 5 этаже допускается загромождение эвакуационных путей и выходов, блокировка эвакуационного выхода. Собственник квартиры №13 установил дополнительную перегородку с дверным проемом.

23 июля 2019 года ответчикам было направлено требование об освобождении эвакуационных путей и выходов от различных предметов и запирающих устройств до 19 августа 2019 года.

В нарушение указанных требований пожарной безопасности ответчики установили запирающее устройство (замок) на двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома, расположенную по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа, а также допустили захламление эвакуационного выхода различными материалов, изделиями, и другими предметами. Также ответчик Погожев Д.В. установил дополнительную перегородку с металлической дверью, ведущей к <адрес> по адресу: <адрес>, которая не была предусмотрена проектом дома.

Согласно пунктам 33, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационные путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», двери эвакуационных выходов из поэтажных корридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Из пункта 6.19 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» следует, что выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Согласно п.6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений, пути эвакуации должны быть освещены в соответствии требованиями СНиП 23-05.

В силу пункта 6.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, а для зданий класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, должно быть ограничено в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории взрывопожароопасности помещения и здания, численности эвакуируемых геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований исходя из того, что факт установки дополнительной перегородки с металлической дверью собственником <адрес>, а также факт загромождения эвакуационных путей и выходов различными предметами нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, учитывая также нарушение ответчиками проектного решения лестничной клетки, и в том числе нарушение ответчиками противопожарных требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы Погожева Д.В., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Погожева Д.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-6093/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░