Решение по делу № 12-14/2021 от 06.11.2020

Дело № 12-14/2021

      Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Калининград                                       26 мая 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Ибадова Элмана Сурхай оглы на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

Установил:

01 июня 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Ибадова Э.С.о., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года указанное постановление мирового судьи было отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26 октября 2020 года ИП Ибадов Э.С.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, в нарушении ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольного и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» организовал розничную продажу алкогольной продукции в период запрета по времени, а именно, покупателю проданы две банки пива «<данные изъяты>», емкостью 0,45 мл., крепостью 3,7 % алк. и 4,7 % алк., на вынос в закрытом виде в период ограничения ее продажи. Указанным постановлением мирового судьи ИП Ибадов Э.С.о. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП Ибадов Э.С.о. обратился в суд с жалобой, указав, что он привлечен к административной ответственности незаконно, на основании недопустимых доказательств. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется незаверенная копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ООО «Вирол» ИП Ибадову Э.С.о. во временное возмездное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Оригинал указанного договора суду не предоставлялся, судом не исследовался. В выписке ЕГРИП в отношении Ибадова Э.С.о. также не отражен спорный адрес, как адрес осуществления предпринимательской деятельности. При этом в соответствии с действующим по настоящее время договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность <данные изъяты> этого помещения, имея при этом лицензию на розничную продажу алкоголя. Также должностными лицами административного органа в материалы дела представлены незаверенные копии (без предоставления подлинного документа) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ибадова Э.С.о. и ФИО3 В представленном чеке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о приобретенном товаре, а так же сведения о субъекте предпринимательской деятельности, не указаны основания для осуществления платежа по которому была произведена оплата за приобретенный товар. Кассовый чек терминала на сумму <данные изъяты> руб. не представлен и судом не исследовался. На имеющемся ценнике на товар отсутствуют сведения о принадлежности реализуемой продукции ИП Ибадову Э.С.о., даты составления ценника, подписи лица составившего ценник, что, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о реализации им данной продукции. Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствии понятых с использованием видеозаписи, не содержит доказательства осуществления деятельности ИП Ибадовым Э.С.о. по реализации алкогольной продукции. При этом в протоколе изъятия указано, что «изъятая продукция упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана отрезком белой бумаги с оттиском печати «для пакетов», где расписались понятые», тогда как понятые при осуществлении процессуальных действий не присутствовали. Также в протоколе не указан как субъект предпринимательской деятельности, у которого производился осмотр, так и полная об изъятой алкогольной продукции (содержание этилового спирта, объема, даты розлива, ценник, документация к данной алкогольной продукции). В магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, имеется уголок потребителя, где расположены сведения об осуществлении предпринимательской деятельности <данные изъяты>», так же в магазине находилась алкогольная продукция, оборот которой подпадает под лицензионный вид деятельности, однако указанная информация, не нашла своего отражения в протоколе осмотра, несмотря на то, что сотрудники полиции в судебном заседании не отрицали указанные обстоятельства. Представленная фототаблица, с изображениями помещения магазина «<данные изъяты>» и реализуемого товара, также не содержит сведения о принадлежности магазина к конкретному субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющую свою деятельность в указанном магазине. Материалы дела не содержат акт проверочной закупки. Кроме того, при даче должностному лицу объяснений, ФИО3 не был предупрежден об административной ответственности, ему не разъяснено право на переводчика, тогда как он является гражданином иностранного государства и не в полной мере владел русским языком. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ИП Ибадов Э.С.о в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ИП Ибадова Э.С.о. по доверенности Перепелкин Д.С. жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам, дав им правовое обоснование. Добавил, что все представленные в материалы дела доказательства совершения его доверителем административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу признания виновным ИП Ибадовым Э.С.о. Настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ИП Ибадова Э.С.о. предпринимательскую деятельность не осуществлял, тем более по продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и в период ограничения по времени такой продажи. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Перепелкина Д.С., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы лицензионного дела ООО «Терек», суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    При этом суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, в нарушении ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольного и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» ИП Ибадова Э.С.о. организовал розничную продажу алкогольной продукции в период запрета по времени, а именно, покупателю проданы две банки пива «<данные изъяты>», емкостью 0,45 мл., крепостью 3,7 % алк. и 4,7 % алк., на вынос в закрытом виде в период ограничения ее продажи.

    Действия ИП Ибадова Э.С.о. мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

    На основании пункта 9 статьи 26 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

    Пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

    Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

    В соответствии со статьей 5 Закона Калининградской области от 03 февраля 2003 года № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» (в редакции, действовавшей на дату указанного выше события) на территории Калининградской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 11 часов местного времени.

    Данные требования являются особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции.

    Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Ибадова Э.С.о., он имел статус действующего индивидуального предпринимателя на дату событий, описанных в протоколе об административном правонарушении. Основной вид деятельности – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированном магазине. В качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 14-16). Также в указанной выписке ЕГРИП не содержится сведений об осуществлении предпринимательской деятельности Ибадова Э.С.о. по адресу: <адрес>.

    В соответствии с абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

        Представленная административным органом в подтверждении вины в совершении административного правонарушении ИП Ибадовым Э.С.о., копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду <данные изъяты>» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-20), не заверена надлежащим образом и вопреки, выводам мирового судьи, не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку вызывает сомнение в подлинности. Доказательств того, что указанные документы переданы самим ИП Ибадовым Э.С.о., в материалах дела отсутствуют.

        Вместе с тем, как следует из представленных материалов лицензионного дела в отношении <данные изъяты> и установлено судом, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 110,9 кв.м., находящееся в собственности <данные изъяты>», передано в аренду ИП ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), который в свою очередь передал указанное помещение по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», на срок действия основного договора аренды. Указанные договоры зарегистрированы регистрационным органом в установленном порядке (т. 2 л.д. 20-22). Сведений о расторжении указанного договора не представлено.

        В материалы дела также представлена лицензия (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная Министерством экономического развития, промышленности и торговли <адрес> <данные изъяты>» и действующая до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан адрес подразделения Общества – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, то есть место реализации алкогольной продукции по событиям, описанным в протоколе об административном правонарушении 24 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Ибадова Э.С.о. (т. 1 л.д. 4).

            В подтверждении факта трудовых отношений между продавцом, реализовавшим алкогольную продукцию ФИО3 и ИП Ибадовым Э.С.о., по состоянию на дату совершения вменяемого последнему административного правонарушения, должностным лицом представлена незаверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18). Указанная копия договора также не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку вызывает сомнение в подлинности. Сведений о том, кем переданы указанные документы, у суда не имеется.

        ИП Ибадов Э.С.о. и его защитник оспаривал факт наличия трудовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

        Письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи алкогольной продукции не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку получены должностным лицом с процессуальными нарушениями, поскольку не содержат сведений о разъяснении ФИО3 его прав согласно ст. 25.26 КоАП РФ, в том числе право давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика, тогда как из его собственноручных объяснений усматривается вероятность необходимости воспользоваться таким правом. Одновременно ему не разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

        Ценники на алкогольную продукцию (пиво), реализованную ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с наименованием и ценой 84 руб. за 0,5 литра, не содержат указание на то, что данный товар реализуется ИП Ибадовым Э.С.о., а также не соответствует ёмкости в таре реализованной алкогольной продукции по закупке ДД.ММ.ГГГГ (две банки по 0,45 л.). Чек по оплате денежной суммы также не содержит сведения о выдаче его от имени ИП Ибадова и сведения о том, за какой именно товар была произведена оплата в сумме 174 руб., тогда как общая сумма за реализованный товар составляет 168 руб. (84 руб. + 84 руб.) (т.1 л.д. 6). Никаких документальных доказательств о наличии права собственности у ИП Ибадова Э.С.о. изъятой по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции материалы дела не содержат. Представленная фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ с изображением помещения магазина «<данные изъяты>» и реализуемого товара, в том числе и алкогольной продукции (пива) не содержат доказательства того, что на момент закупки в указанном помещении по адресу <адрес>, предпринимательскую деятельность осуществлял ИП Ибадов Э.С.о (т. 1 л.д. 11-13).

        Инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. непосредственно осуществлял закупку алкогольной продукции в магазине по адресу <адрес>, при которой продавцом ФИО3 ему было выдано две банки пива в закрытом виде. Кассовый чек с указанием проданного товара продавец выдавать отказался, выдав лишь чек терминала об оплате за товар по безналичному расчету.

        В судебном заседании у мирового судьи, показаниями допрошенных лиц, установлено, что протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) составлен в отсутствии понятых. Вместе с тем, как следует из содержания самого протокола, изъятая «продукция упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана отрезком белой бумаги с оттиском печати «для пакетов», где расписались понятые». В связи с чем, имеются противоречия при составлении процессуальных документов.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому имеющиеся в деле доказательства не подтверждают с достоверностью наличие в действиях ИП Ибадова Э.С.о. состава вменяемого ему административного правонарушения.

    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и иные представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств совершения ИП Ибадовым Э.С.о. вмененного ему административного правонарушения, а именно, доказательств факта реализации ИП Ибадовым Э.С.о. ДД.ММ.ГГГГ розничной продажи алкогольной продукции – пива в период запрета по времени, а именно продажу покупателю в закрытом виде на вынос двух банок пива «<данные изъяты>».

    Более того, суду не представлены доказательства выдачи продавцом при продаже алкогольной продукции товарного чека с указанием индивидуального предпринимателя, а также использования терминала безналичной оплаты.

    Представленные доказательства фото и видеосъемки также не подтверждают обстоятельства, выявленного правонарушения.

    Административным органом не представлено доказательств осуществления ИП Ибадовым Э.С.о. деятельности по розничной продажи алкогольной продукции пива в период запрета по времени, а именно продажа в закрытом виде на вынос. Представленные мировому судье сертификат соответствия № <данные изъяты> осуществления ИП Ибадовым Э.С.о. услуг закусочных без предоставления мест для сидения (т.1 л.д. 40-41) не является доказательств обратному, поскольку данный факт также не подтверждает.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что событие и состав административного правонарушения в деянии ИП Ибадовым Э.С.о. не подтверждены совокупностью доказательств в порядке статьи 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таком положении оснований для привлечения ИП Ибадова Э.С.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение положений ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-фз «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольного и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области», не имеется.

    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, поскольку имеет место факт недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, то постановление мирового судьи от 26 октября 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ибадовым Э.С.о. подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ИП Ибадова Элмана Сурхай оглы – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26 октября 2020 года о привлечении ИП Ибадова Элмана Сурхай оглы к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ибадова Элмана Сурхай оглы – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья