Решение по делу № 33-12440/2017 от null

Судья Миначёва Т.В. дело № 33-12440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санг- Приморье» к Железному Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе представителя ООО «Санг-Приморье» на решение Спасского районного суда Приморского края от 24.08.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя ООО «Санг-Приморье»- Рябий Р.А., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Санг-Приморье» обратился в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что 08.09.2014 Железный И.С. был принят на работу в отдел информационных технологий на должность .... 01.09.2016 был уволен по собственной инициативе. После увольнения работника, в октябре 2016 года была проведена ревизия, в результате которой выяснилось, что 04.04.2016 ответчик для нужд своего отдела получил в ООО «ДНС Приморье» 3 ИБП IPPON общей стоимостью 23 997 рублей, но в организацию данные устройства не поступили. Согласно данным бухгалтерского учета, данные ИБП не были представлены в бухгалтерию для учета. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Со ссылкой на ст.ст. 238, 241, 248 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 23 997 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель просит решение отменить как незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Санг-Приморье»- Рябий Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Железный И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явился, причины неявки не указал. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что 08.09.2014 между ООО «Санг-Приморье» и Железным И.С. заключен трудовой договор № Вл 33/2014, в соответствии с которым Железный И.С. принят на работу в Отдел информационных технологий на должность ФИО8.

08.09.2014 с Железным И.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.09.2016 на основании приказа трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик уволен на основании п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из справки бухгалтера ООО «Санг-Приморье» от 09.02.2017 следует, что Железный И.С. в ООО «ДНС Приморье» заказал 3 шт. бесперебойника, которые по счет-фактуре № от 01.04.2016 были оплачены на сумму 23997 рублей. Счет фактура № ответчиком предоставлена 04.04.2016 и по закрытию месяца была оприходована, но в бухгалтерию Железный И.С. бесперебойники не предоставил.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, также не доказан размер ущерба.

В материалах дела отсутствует акт инвентаризации, что свидетельствует о проведении ревизии в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. В связи с чем, установить достоверность размера недостачи не представляется возможным.

Факт недостачи был выявлен в октябре 2016 года, работник уволен 1сентября 2016, что не позволило затребовать у работника объяснения по данному факту (ст. 247 ТК РФ) и, соответственно, установить его вину в недостаче.

Представленная доверенность от 01.04.2016 № 3 ООО «Санг-Приморье» на имя Железного И.С., выданная для получения ТМЦ от ООО «ДНС- Приморье», а также счет-фактура № от 04.04.2016 о получении Железным И.С. ... (линейно-интерактивный, ... защита тел/модем линии) 3 шт. на сумму 23997 рублей, не является безусловным доказательством для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба на момент увольнения работодателем не доказана.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 24.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Санг-Приморье» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи