Решение по делу № 12-604/2022 от 27.05.2022

УИД: 69RS0040-02-2022-002365-69

Дело № 12-604/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское МО                         21 июня 2022 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ООО «Элемент Лизинг» на постановление инспектора по государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 от <дата> <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент Лизинг», и на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО7 от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 от <дата> <номер> ООО «Элемент Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что <дата> в 13:00:01 водитель, управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак <номер> (<номер>), собственником которого является ООО «Элемент Лизинг», осуществил движение по центральной кольцевой автомобильной дороге Московской области по адресу: <адрес> и в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в законодательные акты РФ» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение 5 (пяти) суток после выезда транспортного средства).

Не согласившись с данным постановлением ООО «Элемент Лизинг» подало на него жалобу в порядке подчиненности начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от <дата> жалоба ООО «Элемент Лизинг» оставлена без удовлетворения, постановление об административном правонарушение от <дата> <номер> – без изменения.

Указанное решение от <дата> получено заявителем <дата> (л.д. 4, 8).

ООО «Элемент Лизинг» обратилось с жалобой в суд на вышеуказанные постановление и решение, просит их отменить, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «РЕКОМ», что подтверждается договором лизинга <номер> от <дата>, актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, финансовыми документами о внесении лизинговых платежей.

Данная рассматриваемая жалоба направлена заявителем в Центральный районный суд г. Твери 01 апреля 2022 г., то есть в установленный законом срок (л.д. 38).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2022 г. жалоба ООО «Элемент Лизинг» передана по подведомственности для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области.

27 мая 2022 г. рассматриваемая жалоба поступила в Раменский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель ООО «Элемент Лизинг» не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Центральный МУГАДН в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 13:00:01 водитель, управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак <номер> (<номер>), собственником которого является ООО «Элемент Лизинг», осуществил движение по центральной кольцевой автомобильной дороге Московской области по адресу: <адрес>, и в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в законодательные акты РФ» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение 5 (пяти) суток после выезда транспортного средства), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.4 ч. 1 КоАП РФ.    

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 от <дата> <номер> ООО «Элемент Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО10 от <дата> жалоба ООО «Элемент Лизинг» оставлена без удовлетворения, постановление об административном правонарушение от <дата> <номер> – без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 26.1, пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием привлечения ООО «Элемент Лизинг», как собственника к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что <дата> в 13:00:01 водитель, управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак <номер> (<номер>), собственником которого является ООО «Элемент Лизинг», осуществил движение по центральной кольцевой автомобильной дороге Московской области по адресу: <адрес> и в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в законодательные акты РФ» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение 5 (пяти) суток после выезда транспортного средства).    

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Элемент Лизинг» представлены договор лизинга <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «РЕКОМ», предметом которого является автомобиль марки <...>", акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от <дата>, финансовые документы о внесении лизинговых платежей, в том числе платежные поручения за <дата> (л.д. 29 – 36).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ООО «Элемент Лизинг» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое имело место <дата>

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <номер> (<номер>) на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Элемент Лизинг» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах постановление и решение должностных лиц административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО12 от <дата> <номер> в отношении ООО «Элемент Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО11 от <дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент Лизинг» по ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент Лизинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                              О.О. Короткова