Решение по делу № 3а-134/2021 от 10.03.2021

Дело № 3а-134/2021

70OS0000-01-2021-000027-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Алескерове Р.М.

с участием административного истца Чернышева И.Н.,

представителя административного ответчика Елисеева Ю.А.,

прокурора Селезневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 3а-134/2021 по административному иску депутата Законодательной Думы Томской области Чернышева Игоря Николаевича к Законодательной Думе Томской области о признании Устава (основного закона) Томской области в части не соответствующим федеральному закону, о признании не действующим Закона Томской области о внесении изменений в Устав Томской области,

установил:

Решением Томской областной Думы от 26.07.1995 № 136 принят Устав (Основной Закон) Томской области.

Согласно ч.3 ст. 77 Устава (основного Закона) Томской области (в редакции Закона Томской области от 12.01.2007 № 20-ОЗ) в случаях, когда Губернатор Томской области временно не может исполнять свои обязанности, его полномочия осуществляет один из его первых заместителей.

Постановлением Законодательной Думы Томской области от 27.09.2012 № 567 принят Закон Томской области от 08.10.2012 № 173-ОЗ, которым внесены изменения в статью 77 Устава (Основного закона) Томской области.

Согласно пункту 3 статьи 77 Устава (Основного закона) Томской области в редакции указанного Закона заместители Губернатора Томской области выполняют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным Губернатором Томской области. В случаях, когда Губернатор Томской области временно не может исполнять свои обязанности, его полномочия осуществляет по распоряжению Губернатора Томской области один из его заместителей, за исключением случая, предусмотренного статьей 77-1 данного Устава.

Чернышев И.Н., являющийся депутатом Законодательной Думы Томской области, обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании Устава (Основного закона) Томской области в части не соответствующим федеральному закону, признании не действующим Закона Томской области от 08.10.2012 № 173-ОЗ «О внесении изменений в статью 77 Устава (основного закона) Томской области».

В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат пункту 7.1 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 № 184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», отсылающего к нормам конституции (устава) субъекта Российской Федерации при определении того должностного лица, которое будет исполнять обязанности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в случае, если последнее временно не может исполнять свои обязанности. Согласно положениям Устава Томской области в редакции оспариваемого закона должностным лицом, замещающим Губернатора Томской области на время его отсутствия, является один из его заместителей по распоряжению Губернатора Томской области. Административный истец полагает, что замещающее Губернатора Томской области должностное лицо в силу приведенного пункта 7.1 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 № 184 должно определяться исключительно Уставом Томской области, а не распоряжением Губернатора, как закреплено в оспариваемом положении. Кроме того, Чернышев И.Н. как депутат Законодательной Думы Томской области был лишен права непосредственного участия в назначении должностного лица, исполняющего обязанности Губернатора, поскольку в ранее действовавшей редакции статьи 77 Устава Томской области замещающим Губернатора лицом был первый заместитель, который назначался на должность Губернатором Томской области по согласованию с Законодательной Думой Томской области.

В судебном заседании административный истец Чернышев И.Н. заявленное требование поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Законодательной Думы Томской области Елисеев Ю.А. с административным иском не согласился, сославшись на то, что оспариваемый Закон Томской области принят правомочным органом в рамках полномочий субъекта Российской Федерации, предоставленных ему статьей 17 Федерального закона от 06.10.1999 № 184, в установленном порядке, надлежащим образом подписан и опубликован. Также обращает внимание на то, что у Чернышева И.Н. отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, поскольку права административного истца, в том числе как депутата законодательного органа, не могут быть нарушены оспариваемым нормативным правовым актом. Сведений о применении данного закона Томской области к Чернышеву И.Н. не имеется, субъектом отношений, регулируемых оспариваемым законом, административный истец не является.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым производство по делу прекратить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец считает, что исходя из численного состава заместителей Губернатора Томской области (12) оспариваемое нормативное положение создает ситуацию неопределенности, поскольку в этом случае нельзя исключительно нормами Устава (Основного закона) Томской области определить должностное лицо, временно исполняющее обязанности Губернатора, как предписывает пункт 7.1 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 № 184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

На основании ч.1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд могут обратиться также законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан (ч.3 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 1 п. 5 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», c административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 того же Кодекса суд прекращает производство по административному делу.

Одним из таких оснований, закрепленных в п.3 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является случай когда из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце шестом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 77 Устава (Основного Закона) Томской области от 26.07.1995 первые заместители Губернатора Томской области назначаются на должность Губернатором Томской области по согласованию с Думой. Число первых заместителей Губернатора Томской области устанавливается в соответствии со структурой Администрации Томской области (пункт 2 статьи 77). Заместители Губернатора Томской области выполняют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным Губернатором Томской области. В случаях, когда Губернатор Томской области временно не может исполнять свои обязанности, его полномочия осуществляет по распоряжению Губернатора Томской области один из его заместителей, за исключением случая, предусмотренного статьей 77-1 данного Устава (пункт 3, в редакции оспариваемого Закона Томской области от 08.10.2012 № 173-03).

До внесения оспариваемым законом изменений пункт 3 статьи 77 Устава определял, что в случаях когда Губернатор Томской области временно не может исполнять свои обязанности, его полномочия осуществляет один из его первых заместителей).

Предметом правого регулирования приведенной нормы ст. 77 Устава в спорной редакции является порядок формирования Администрации Томской области как высшего исполнительного органа государственной власти Томской области, а также временного исполнения обязанностей Губернатора Томской области.

Административный истец субъектом правоотношений, регулируемых статьей 77 Устава Томской области не являлся и не является, при этом, как установлено судом, голосовал за принятие оспариваемого закона, следовательно принятая норма не затрагивает права и законные интересы Чернышева И.Н. как депутата Законодательной Думы Томской области, не касается его полномочий, установленных федеральным законодательством и Уставом Томской области.

Поскольку оспариваемым правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

В силу требований ч.1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда о прекращении производства по административному делу разрешается вопрос о возможности возврата государственной пошлины. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу (административному делу) судами общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с данным административным исковым заявлением Чернышевым И.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 05.03.2021 (л.д. 2). В связи с этим уплаченная административным истцом государственная пошлина должна быть возвращена полностью.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу № 3а-134/2021 по административному иску депутата Законодательной Думы Томской области Чернышева Игоря Николаевича к Законодательной Думе Томской области о признании Устава (основного закона) Томской области в части несоответствующим федеральному закону, признании недействующим закона Томской области от 08.10.2012 № 173-ОЗ «О внесении изменений в статью 77 Устава (основного закона) Томской области» прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченную в соответствии с чек-ордером от 05.03.2021 государственную пошлину в сумме 300 руб. вернуть Чернышеву Игорю Николаевичу на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий