Решение по делу № 2-304/2024 (2-3742/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-304/2024

68RS0001-01-2023-004682-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурнаева Дмитрия Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании суммы,

                    УСТАНОВИЛ:

Закурнаев Д. С. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов за составление заявления о выплате неустойки в размере 2000 руб., за составление претензии о выплате неустойки в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов на отправку заявления о выплате неустойки в размере 66,50 руб., на отправку претензии о выплате неустойки в размере 75,50 рублей., на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 80 руб.

В обоснование иска указано, что 18.06.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл HONDA CBR 900RR, без гос.рег.знака, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец 06.10.2020г., воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» в филиал в г.Тамбове и подал необходимый комплект документов.

Поскольку в страховом возмещении было отказано, Закурнаев Д.С. обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы. ИП Хворова Ю.Н. подготовила заключение эксперта № 32/20, в котором установила, что действия водителя Лада Приора гос.номер № также не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли явиться причиной возникновения ДТП. Также экспертом была установлена полная гибель ТС и определена стоимость материального ущерба в размере 161 930 рублей.

В последующем Закурнаев Д.С. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату, в подтверждении ее размера приложив вышеназванное экспертное заключение.

В удовлетворении претензионных требований страховой компанией было снова отказано, в связи с чем Закурнаев Д.С. обратился в суд.

21.09.2022 г. мировым судьей Октябрьского района г.Тамбова было принято решение о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 80 965 руб.

Сумма неустойки, причитающейся Закурнаеву Д.С. за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 26.10.2020 г. (21-ый день со дня подачи заявления о выплате) по 31.03.2023 г. (день перечисления страховой выплаты), т.е. за 887 дней просрочки составляет 718 159,55 руб. (80965x0,01x887).

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки в общем размере 400 000 руб., а также возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп.

Письмом от 11.05.2023г. было сообщено об отказе в удовлетворении требований и указано, что ответчиком была подана кассационная жалоба на решение мирового суда.

15.05.2023г. кассационная жалоба САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения.

Позже истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб., а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки в размере 2 000 руб., составление претензии размере 2 000 руб., а также возместить почтовые расходы, понесенные на отправку заявления о выплате неустойки в размере 75,50 руб.

Письмом от 27.06.2023г. было отказано Закурнаеву в выплате неустойки.

Поскольку до предъявления исковых требований законом возложена обязанность обращения к финансовому уполномоченному, истец также направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2023 г. требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 65 581,65 руб. за период с 09.01.2023г. (дата вступления решения суда в силу) по 30.03.2023 г. (день исполненения решения суда), т.е. за 81 календарный день.

Представитель истца Ковальчук С. И. поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Скатков А. А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, в том числе на снижение неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автомобильной дороги Тамбов-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла без гос. номера и автомобиля «Лада Приора» гос.номер М247НР68. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, результатом рассмотрения которого стало вынесенное мировым судом <адрес> постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен».

Истец 06.10.2020г., воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» в филиал в <адрес> и подал необходимый комплект документов.

Поскольку в страховом возмещении было отказано, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы. ИП ФИО3 подготовила заключение эксперта №, в котором установила, что действия водителя Лада Приора гос.номер М247НР68 также не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли явиться причиной возникновения ДТП. Также экспертом была установлена полная гибель ТС и определена стоимость материального ущерба в размере 161 930 рублей.

В последующем ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату, в подтверждении ее размера приложив вышеназванное экспертное заключение. В удовлетворении претензионных требований страховой компанией было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80965 руб., штраф в размере 40482 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 28 коп. Также указанным решением с САО «ВСК» в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 22 500 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2628 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.01.2023г решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате неустойки в общем размере 400 000 руб., а также возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп.

Сообщением САО «ВСК» от 11.05.2023г. было сообщено об отказе в удовлетворении требований и указано, что ответчиком была подана кассационная жалоба на решение мирового суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023г. (дело №Г-11485/2023 (88-12628/2023)) решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от 09.01.2023г оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Позже истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб., а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки в размере 2 000 руб., составление претензии размере 2 000 руб., а также возместить почтовые расходы, понесенные на отправку заявления о выплате неустойки в размере 75,50 руб.

Сообщением САО «ВСК» от 27.06.2023г. было отказано ФИО1 в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2023г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 65581,65 руб. за период с 09.01.2023г. (дата вступления решения суда в силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда), т.е. за 81 календарный день.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Сумма неустойки, причитающейся ФИО1 за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 27.10.2020г. (21-ый день со дня подачи заявления о выплате) по 30.03.2023г. (день перечисления страховой выплаты), т.е. за 884 дней просрочки составляет 715730,60 руб. (80965x0,01x884).

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из ответа на 4 вопрос, указанного в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Представителем ответчика САО «ВСК» ФИО6 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Советском районном суде <адрес> гражданского дела по иску САО «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-23-82930/5010-003 от 18.08.2023г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 65581 руб. 65 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2023г. приостановлено гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки до рассмотрения в Советском районном суде <адрес> гражданского дела по иску САО «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-23-82930/5010-003 от 18.08.2023г.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.02.2024г. определение Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2023г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» ФИО5 о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Советском районном суде <адрес> гражданского дела по иску САО «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-23-82930/5010-003 от 18.08.2023г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 65581 руб. 65 коп.

Поскольку в настоящее время решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-23-82930/5010-003 от 18.08.2023г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 65581 руб. 65 коп. не вступило в законную силу, производство по гражданскому делу в Советском районном суде <адрес> по иску САО «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-23-82930/5010-003 от 18.08.2023г. приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела, суд лишен возможности при принятии решения довзыскивать в пользу потребителя денежные суммы по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2023г.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.

Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление заявления о выплате неустойки в размере 2000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023г., расписка от 03.04.2023г), за составление претензии о выплате неустойки в размере 2000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 26.05.2023г., расписка от 26.05.2023г), почтовые расходы на отправку заявления о выплате неустойки в размере 66,50 руб., на отправку претензии о выплате неустойки в размере 75,50 рублей., на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 80 руб. (т.1 л.д. 20).

07.09.2023г. между Ковальчук С. И. и Закурнаевым Д. С. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за повреждения мотоцикла HONDA CBR 900RR, которые были получены в результате ДТП 18.06.2020г.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в 30 000 рублей, из них юридическая консультация 500 руб., составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде 24 000 руб.

Согласно расписке от 07.09.2023г. денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи были получены Ковальчук С. И. от Закурнаева Д. С.

Суд, с учетом определения разумности, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, полагает, что в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовском регионе, определяемый в том числе решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закурнаева Дмитрия Сергеевича к САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Закурнаева Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы за составление заявления о выплате неустойки в размере 2000 руб., за составление претензии о выплате неустойки в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о выплате неустойки в размере 66,50 руб., на отправку претензии о выплате неустойки в размере 75,50 рублей., на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 80 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024г.

Судья      Заболотникова О.А.