<номер обезличен>
<номер обезличен>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2022 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.
при секретаре Кара О.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Пантелееву В. Н. о взыскании задолженности за газ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Пантелееву В.Н., в котором просит взыскать с ответчика:
-задолженность за потреблённый газ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 71.970 рублей,
- пени в размере 14.695 рублей 99 копеек,
- госпошлину в размере 2.799 рублей 98 копеек.
В судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление подано в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.
Ответчик Пантелеев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом и в срок, согласно сведениям официального сайта Почты России, судебное извещение возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В силу ст.167 ГПК РФ вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от <дата обезличена> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах РФ место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес обезличен> ответчик Пантелеев В.Н. с <дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.
При этом, согласно административно-территориальному делению <адрес обезличен> адрес: <адрес обезличен> относится к территории <адрес обезличен> города.
Доказательств подсудности данного спора Ленинскому районному суду <адрес обезличен>, при установленных обстоятельствах, истцом не представлено.
Следовательно, данный иск принят Ленинским районным судом <адрес обезличен> с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ч. 2, ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика – в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.
Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Пантелееву В. Н. о взыскании задолженности за газ - передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.
Судья А.Н.Шарлай