Решение по делу № 33-1951/2018 от 14.08.2018

Судья Сташ И.Х.                                                                 дело № 33 – 1951/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 августа 2018 года                                                                                г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре Охтовой З.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе истца Дорохина ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 года, которым исковое заявление Дорохина ФИО10 к Лебедевой ФИО11 о взыскании долга по договору займа, возвращено его подателю,

                                             установила:

Дорохин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лебедевой С.В. о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дорохин В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту расположения объекта недвижимости, на строительство которого ответчиком занимались денежные средства (г. Майкоп, <адрес>), а также по месту фактического проживания заемщика (г. Майкоп, <адрес>), то есть Майкопским городским судом.

В соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю исковое заявление, в случае его неподсудности данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Дорохина В.А. не подсудно Майкопскому городскому суду, поскольку местом жительства ответчика Лебедевой С.В. является г. Москва, <адрес>

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом по правилам пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем место исполнения договора применительно к пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - это не место исполнения обязательства применительно к статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поэтому место исполнения договора для определения подсудности спора по правилам гражданского процессуального законодательства не может определяться по правилам гражданского законодательства исходя из места исполнения обязательства (по одному договору у сторон возникают разные обязательства, место исполнения которых может и не совпадать).

Из содержания 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения положений этой статьи место исполнения договора должно быть прямо указано в самом договоре.

То есть, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане для определения территориальной подсудности спора неприменимы.

Поскольку необходимым условием применения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения подсудности спора является наличие в договоре указания конкретного места исполнения договорных обязательств, то место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре, а не определено общей нормой закона.

Представленные в материалы дела тексты договоров не имеют указаний на место их исполнения (л.д.17,21), из копии паспорта ответчика следует, что Лебедева С.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, <адрес>, доказательств ее проживания на территории г. Майкопа не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления по правилам пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

                                                 определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Дорохина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш