Решение по делу № 11-10/2016 от 17.03.2016

Дело № 11-10 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскарово                                    31 марта 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

при секретаре Фаттахове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Исмагиловой ФИО4,

установил:

Публичное Акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в мировой суд с заявлением к Исмагиловой Т.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Исмагиловой Т.Н. был заключен договор потребительского кредита № №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № и предоставил должнику <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания счета принял на себя обязательства, ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 32 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. В нарушении условий кредитного соглашения, должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что является основанием требовать взыскания задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Просит выдать судебный приказ на взыскание с Исмагиловой Т.Н. суммы задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного заявления на основании статьи 125 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с частной жалобой, в котором просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., разрешить вопрос по существу (возвратить заявление банка о выдаче судебного приказа мировому судье для его рассмотрения).

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание в апелляционную инстанцию не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст.327, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Установлено, что истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в мировой суд с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности с Исмагиловой Т.Н. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указывается, что на основании Договора должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., с условием возврата сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 32 % годовых, в сроки установленные графиком.

Отказывая в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» мировой судья указал на то, что в расчет задолженности помимо суммы основного долга включены начисленные проценты, убытки и штраф, которые являются спорными. Расчет задолженности ответчику не направлялся, что свидетельствует об отсутствии доказательств о досудебном урегулировании спора.

Так, согласно заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предъявлено к взысканию с Исмагиловой Т.Н. в порядке выдачи судебного приказа задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. и суммы госпошлины <данные изъяты> руб.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Из материалов дела следует, что взыскатель заявил требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, который в перечне требований, по которым может быть выдан судебный приказ, прямо не указан.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Анализ приведенных норм указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Однако представленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие заключение, не содержат прямого указания на сумму, подлежащую взысканию, и соответственно не могут свидетельствовать о бесспорности требований.

Приведенные в заявлении суммы задолженности получены заявителем путем проведения определенных расчетов, исходя из условий кредитного договора, что исключает бесспорность заявленных требований.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования связаны с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, дающих основания для взыскания, поскольку взыскатель обязан представить необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства, кроме того расчет задолженности должнику не отправлялся.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Соответственно, избранная форма обращения в суд за защитой своих прав противоречит требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий судья:                Р.С. ЯКУПОВА