Решение по делу № 2-854/2020 от 13.11.2019

                                                                                                 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 518500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.17г. по 11.11.19г. в размере 114865,52 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 9534 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа б/н, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 518500 рублей сроком до 01.09.2016г.

В соответствии с п. 1.3. договора денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа стороны заключили между собой договор залога недвижимого имущества б/н от 23.01.2016г., согласно которому ФИО1(залогодатель) предоставил ФИО2(залогодержателю) в залог 1/8 долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - <адрес> в г. Краснодаре.

02.09.2016г. между ответчиком и истцом заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о том, что неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора денежного займа от 23.01.2016г., а также договора залога недвижимого имущества от 23.01.2016г., прекращаются путем выплаты отступного в виде передачи в собственность ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - <адрес> в г. Краснодаре.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016г. соглашение об отступном от 02.09.2016г., заключенное между ФИО2 и ФИО1 признано состоявшимся, за ФИО2 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

После вынесения указанного решения, на стадии его апелляционного обжалования ФИО1 через своего представителя ФИО4 перечислил на банковский счет ФИО2, открытый в Сбербанке, свой долг по договору займа от 23.01.2016г. в сумме 518500 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ (проведено банком 25.01.2017г.) 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 18500 рублей.

23.03.2017г. указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016г. вступило в законную силу. Таким образом, ФИО2 в счет погашения долга ФИО1 по договору денежного займа от 23.01.2016г. получил и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и сумму долга в размере 518500 рублей. Указанной суммой ФИО2 незаконно пользуется с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не отказался от своих притязаний на долю в праве общей долевой собственности на дом и не возвратил необоснованно полученные деньги.

Неосновательное обогащение ответчика в размере 518500 рублей, возникло в результате перечисления ФИО1 денежных средств с банковской карты своего представителя ФИО5 на банковскую карту ответчика. При этом, при зачислении денежных средств на счет ответчика банк направил ответчику Sms-сообщение «Долг ФИО1 по договору займа». Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается отчетом по счету карты и копией чека по банковской операции

Поскольку в добровольном порядке, разрешение спора не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на карту ответчика именно ФИО1, также не указано, по какому именно договору займа перечислены денежные средства, поскольку возможно между сторонами существовал какой-либо другой договор займа, о котором представителю ответчика не известно.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

       Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для того, чтобы лицо несло ответственность, предусмотренную ст. 1102 ГК РФ, а именно - вернуло неосновательное обогащение, необходимо, чтобы спорное имущество поступило в распоряжение указанного лица.

Судом установлено, что 23.01.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа б/н, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику наличные денежные средства в размере 518500 рублей сроком возврата до 01.09.2016г.

В соответствии с п. 1.3. договора денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа стороны заключили между собой договор залога недвижимого имущества б/н от 23.01.2016г., согласно которому ФИО1(залогодатель) предоставил ФИО2(залогодержателю) в залог 1/8 долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - <адрес> в г. Краснодаре.

02.09.2016г. между ответчиком и истцом заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о том, что неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора денежного займа от 23.01.2016г., а также договора залога недвижимого имущества от 23.01.2016г., прекращаются путем выплаты отступного в виде передачи в собственность ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - <адрес> в г. Краснодаре.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016г. соглашение об отступном от 02.09.2016г., заключенное между ФИО2 и ФИО1 признано состоявшимся, за ФИО2 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

После вынесения указанного решения, на стадии его апелляционного обжалования ФИО1 через своего представителя ФИО4 перечислил на банковский счет ФИО2, открытый в Сбербанке, свой долг по договору займа от 23.01.2016г. в сумме 518500 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ (проведено банком 25.01.2017г.) 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 18500 рублей.

23.03.2017г. указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016г. вступило в законную силу. Таким образом, ФИО2 в счет погашения долга ФИО1 по договору денежного займа от 23.01.2016г. получил и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и сумму долга в размере 518500 рублей. Указанной суммой ФИО2 незаконно пользуется с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не отказался от своих притязаний на долю в праве общей долевой собственности на дом и не возвратил необоснованно полученные деньги.

Стороной ответчика не предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о получении ФИО2 данных денежных средств, также не предоставлены суду доказательства, что между сторонами имели место какие- либо иные договорные обязательства, и денежные средства им получены на законном основании.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца, ответчика, и письменным доказательствам, предоставленным суду, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в сумме 518500 рублей, в связи с чем, данные денежные средства должен возместить ответчик как неосновательное обогащение.

На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчику о плательщике (ФИО1) было известно после первого платежа, что подтверждает СМС-сообщение в банковском переводе денежных средств: «Долг ФИО1 по договору займа».

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены с банковской карты ФИО6, т.е. неизвестного ответчику лица, между которыми отсутствовали какие-либо денежные отношения, также свидетельствует о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Согласно представленного истцом расчета за период с 01.02.2017г. по 11.11.2019г., сумма процентов составила 114865,52 рублей.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2017г. по 11.11.2019г., в размере 114865,52 рублей, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9534 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 518500 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с 01.02.17г. по 11.11.19г. в размере 114865,52 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, а также судебные расходы в размере 9534 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2020г.

Председательствующий: