Решение по делу № 2-1230/2015 (2-8862/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ в защиту интересов Ситдикова Ф.Н. к ООО СК "Ренессанс Жизнь"

У С Т А H О В И Л:

РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ в интересах Ситдикова Ф.Н. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ситдиковым Ф.Н. и ФИО12 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты>.

При совершении кредитной сделки между Ситдиковым Ф.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», кредитором предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования жизни заемщиков кредита № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», покрывающий риски наступления смерти Застрахованного и инвалидности 1 группы по любой причине. Из выписки по лицевому счету сумма в размере <данные изъяты> перечислена в оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита №.

Страховой компанией в лице ее страхового агента (кредитора) потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна. Потребитель лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

В связи с этим, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную по договору страхования жизни заемщика страховую премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель общественной организации, Исангулова Г.Р., в судебное заседание явился, иск поддержала в полном объеме. Истец Ситдиков Ф.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица в суд не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела суду не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ситдиковым Ф.Н. и ФИО13 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>

В силу п. № кредитного договора Банк принял на себя обязательства перечислить со счета истца часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по договору страхования жизни.

В заявлении о добровольном страховании, подписанном истцом в день получения кредита, последний изъявил желание на заключение договора страхования жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В предложенном банком заявлении в форме бланка, выбор страховой программы заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) двух программ, указанных в пунктах.

ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковым Ф.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» заключен Договор страхования №№.

Страховыми рисками по данному договору являются дожитие Застрахованного от потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной (фактической) задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Размер страховой премии определяется по формуле: <данные изъяты> Страховая премия уплачивается единовременно за весь срок кредитования.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика истцом оплата страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что согласно платежному поручению, страховая премия перечислена ФИО14 на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь»», за счет кредитных средств Ситдикова Ф.Н.

Оценивая содержание кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования заемщику не предоставлена достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее, а также из условий договора невозможно определить, о какой сумме страхового возмещения, подлежащей выплате при наступлении страхового события, стороны договорились.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), однако в нарушение указанного требования, информация о размере страховой суммы доведена не была надлежащим образом.

Из п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Страховая организация может разработать порядок определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению в отношении страховой суммы.

Страховая выплата не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая выплата не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства. При этом указание в кредитном договоре на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере <данные изъяты> страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии не доведена до потребителя.

При заключении договора страхования Ситдикову Ф.Н. не предложены иные варианты страховых продуктов, суду не представлены доказательства возможности ознакомления заемщика с ними.

Более того, как следует из текста кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя размер страховой премии – <данные изъяты>, то есть заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При этом доказательств выбора страховой компании у заемщика в материалах дела не имеется.

Ответчиком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору страхования в размере <данные изъяты>.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате уплаченной страховой премии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако законные требования потребителя в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком в полном объеме в десятидневный срок со дня его предъявления, чего ответчиком не было сделано, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (заявлены истцом период), размер которой составил <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки не может быть выше цены оказываемой услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия о возврате уплаченной страховой премии получена страховой компанией, однако, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ и потребителя Ситдикова Ф.Н. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ в защиту интересов Ситдикова Ф.Н. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ситдиковым Ф.Н. и ООО СК "Ренессанс Жизнь"

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Ситдикова Ф.Н. сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме.

Судья           Шакирова Л.А.