Решение по делу № 8Г-4186/2023 [88-6239/2023] от 14.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6239/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 апреля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Карасукским районным судом Новосибирской области, гражданское дело № 2-44/2022 (УИД № 54RS0019-01-2021-002405-16) по исковому заявлению Садыкова Рината Равильевича к ООО СК «Гелиос» и Пермяковой Алесе Александровне о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика ООО СК «Гелиос»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Слепова К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыков P.P. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» и Пермяковой А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2020 г. на ул. Фабричная, д.19 в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пермяковой А.А. и Сузуки бандит 1200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Садыкову Р.Р. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Митцубиси Мираж - Пермякова А.А.

Садыков P.P. направил страховщику заявление с просьбой об организации осмотра транспортного средства. В установленный срок требования частично исполнены, 15 января 2021 г. на счет истца поступило страховое возмещение в сумме 36 240 руб.

22 марта 2021 г. Садыков P.P. направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения, на основании которого 27 апреля 2021 г. произведена доплата в размере 9 060 руб.

22 июля 2021 г. Садыков P.P. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков, решением финансового уполномоченного №У-21-113868/5010-008 от 31 августа 2021 г. взыскано страховое возмещение в размере 66 200 руб., в части взыскания убытков отказано. Финансовым уполномоченным установлена полная гибель транспортного средства и страховое возмещение рассчитано как разница между рыночной стоимостью мотоцикла 275 000 руб. и годными остатками мотоцикла 52 500 руб., страховое возмещение составляет 223 000 руб., но так как из представленных документов о ДТП вина водителя обоюдная, то страховое возмещение составляет 111 500 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу страховое возмещение в сумме 111 500 руб.

11 мая 2022 г. определением суда к участию в деле привлечена в качестве ответчика Пермякова А.А., поскольку истцом заявлены к ней требования о взыскании ущерба в сумме 74300 рублей, так как без учета износа ущерб составил 162400 рублей, с учетом износа 88100 рублей.

На протяжении рассмотрения дела Садыковым Р.Р. неоднократно изменялись исковые требования, согласно последним изменениям истец просил суд взыскать солидарно с ООО СК «Гелиос» и Пермяковой А.А. компенсацию морального вреда 2000 рублей и страховое возмещение 117100 рублей, отозвал ранее поданное заявление об отказе от иска в части к ответчику ООО СК «Гелиос». При этом указал суду, что сумма страхового возмещения составляет 117100 рублей, из расчета 162400 рублей – 45300 рублей, так как страховщик своевременно не выдал ему направление на ремонт его транспортного средства. Настаивал на возмещении ответчиками судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменено решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2022 г. Постановлено по делу новое решение о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу Садыкова P.P. страхового возмещения в сумме 111 500 рублей и судебные расходы в сумме 40 468, 60 рублей, а также штраф в сумме 55 750 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК «Гелиос» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, из представленных заявителем документов страховщику не представляется возможным установить степень вины участников ДТП. Указывает, что судом апелляционной инстанции в основу определения положено экспертное заключение финансового уполномоченного, которое признано Карасукским районным судом Новосибирской области по ранее рассмотренному делу несостоятельным, а установленные решением суда обстоятельства является преюдициальными для разрешения настоящего иска.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения апелляционное определение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

От истца Садыкова Р.Р. поступило ходатайство об обеспечении участия посредством видеоконференц-связи, которое удовлетворено. Истец обеспечил свое представительство в судебном разбирательстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2020г. на ул.Фабричная, д.19 в г.Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пермяковой А.А., и Сузуки бандит 1200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Садыкову Р.Р.

В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Митцубиси Мираж, так как водитель нарушила ПДД РФ, она столкнулась со стоящим на стоянке мотоциклом и не оспаривала вину в ДТП.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабурина М.С. и Пермяковой А.А. прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО в момент ДТП Пермяковой А.А. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис №, а Садыкова P.P. - в ООО СК «Гелиос», полис №.

Как следует из заявления Садыкова Р.Р. в ООО СК «Гелиос», не заполнен раздел 4.1 о ремонте на станции технического обслуживания.

Садыков Р.Р. в разделе 4.2 данного заявления просит осуществить страховую выплату наличными или перечислить безналичным расчетом по реквизитам, при этом указывает реквизиты для перечисления.

15 января 2021 г. Садыкову Р.Р. выплачено страховое возмещение по акту №998-58586-20/01 от 15 января 2021 г. в размере 36240 рублей, что подтверждается платежным поручением №125749.

20 января 2021 г. в ООО Страховая компания «Гелиос» от Садыкова Р.Р. поступило заявление о несогласии с размером выплаты по возмещению ущерба в сумме 36240 рублей.

22 марта 2021 г. от истца в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» направлено заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения и убытков. 27 апреля 2021 г. Садыкову Р.Р. выплачено страховое возмещение по акту №998-58586-20/03 от 27 апреля 2021 г. в размере 9060 рублей, что подтверждается платежным поручением №156786.

Истцом в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» 21 июля 2021 г. направлено заявление о взыскании страхового возмещения с приложением документов.

31 августа 2021 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение №У-21-113868/5010-008 об удовлетворении требований Садыкова Р.Р. частично. Взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу Садыкова Р.Р. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66200 рублей, в удовлетворении требований Садыкова Р.Р. о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг отказано.

При проведении проверки обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение исследования, согласно экспертному заключению №64521 от 20 августа 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Сузуки Бандит составляет 388643 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 205301 руб. 50 коп.

ООО СК «Гелиос» не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 августа 2021 г. №У-21-113868/5010-008, обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

24 февраля 2022 г. Карасукским районным судом Новосибирской области вынесено решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 31 августа 2021 г. №У-21-113868/5010-008 по обращению Садыкова Р.Р. к ООО СК «Гелиос».

Указанным решением суда установлено, что в соответствии экспертным заключением №2671/7-2 от 24 декабря 2021 г., определить, имеются ли на транспортном средстве – мотоцикле Сузуки Бандит, принадлежащем Садыкову Р.Р., повреждения, причиненные именно в результате и при обстоятельствах ДТП от 11 сентября 2020 г. в категоричной форме не представляется возможным. Повреждения мотоцикла Сузуки Бандит, зафиксированные в административном материале, а именно: переднее правое крыло, рама, глушитель, задняя правая ножка, ножка тормозов, радиатор, хвостовик, правая крышка двигателя, заднее колесо, правое зеркало, руль, ручка тормоза, пластик правой стороны, правый поворотник, задний гос. номер, рамка гос. номера, задний стоп сигнал, правый цилиндр, возможны скрытые повреждения, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, как следствие, их образование при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не исключено.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №2672/7-2 от 17 января 2022 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки Бандит по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП 11 сентября 2020 г., исходя из Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составит 162400 руб., с учетом износа 88100 руб.

Исходя из рыночной стоимости мотоцикла - 275500 руб., стоимости его годных остатков – 52500 руб., установленной экспертным заключением №2672/7-2 от 17 января 2022 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа - 162400 руб., с учетом износа - 88100 руб., а также принимая во внимание, что на момент вынесения финансовым уполномоченным решения, степень вины водителей не установлена, общий размер страховой выплаты, произведенной ООО СК «Гелиос» Садыкову Р.Р. - 45300 руб., превышает 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходя из отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что с ООО СК «Гелиос» следует довзыскать в счет страхового возмещения 42800 рублей (88100 - 45300), а оставшуюся сумму ущерба без учета износа с причинителя вреда Пермяковой А.А. в размере 74300 рублей (162400 - 88100). Поскольку ООО СК «Гелиос» исполнена обязанность по выплате половины страхового возмещения при отсутствии установления вины причинителя вреда (выплата произведена в размере более половины), а вина Пермяковой А.А. установлена при рассмотрении данного дела, то отказано во взыскании морального вреда и штрафных санкций. При этом оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» ущерба без учета износа районным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, указав, что стоимость ремонта поврежденного мотоцикла истца превышает его рыночную стоимость, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, а с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, то не усмотрел оснований для взыскания ущерба с Пермяковой А.А., определив подлежащим взысканию со страховщика в пользу истца 177 700 рублей, как разницу между рыночной стоимостью, годных остатков и выплаченного страхового возмещения (275500 - 52 500 - 36240 - 9 060).

Поскольку истцом иск заявлен на сумму 111 500 рублей и в апелляционной жалобе имеется ссылка лишь на указанные требования, поэтому отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования со страховщика в пределах заявленных 111500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК «Гелиос» указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушены положения процессуального закона в части указания мотивов принятого судом решения об удовлетворении иска. Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое апелляционное определение не отвечает, так как спор рассмотрен судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выраженные в непризнании преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, однако данное положение, суд апелляционной инстанции не применил к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции не указал в принятом определении имеют ли установленные в рамках дела № 2-28/2022 обстоятельства преюдициальное значение к настоящему спору.

Между тем, суд первой инстанции принимая решение суда указывал на преюдициальность решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 31 августа 2021 г. №У-21-113868/5010-008 по обращению Садыкова Р.Р. к ООО СК «Гелиос», при рассмотрении которого принимал участие Садыков Р.Р.

На приобщенной к материалам дела копии решения имеется отметка о вступлении решения в законную силу 26 апреля 2022 г.

Исходя из содержания указанного решения суда от 24 февраля 2022 г., судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии мотоцикл истца получил повреждения, стоимость устранения которых по Положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 162400 руб., с учетом износа 88100 руб., при рыночной стоимости мотоцикла - 275500 руб., в связи с чем основания для признания полной гибели мотоцикла не могут быть обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты вывода суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Ю. Репринцева Е.А. Баер