Решение по делу № 8Г-462/2024 [88-3627/2024] от 09.01.2024

УИД 56RS0018-01-2023-004357-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-3627/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4941/2023 по иску Лебедевой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО РНКО «Единая касса» по доверенности Муликова М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.А. обратилась изначально с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и понуждении ответчика к отмене данного приказа. Свои требования обосновала тем, что дисциплинарный проступок не совершала, добросовестно выполняла должностные обязанности. В ходе рассмотрения дела увеличила предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила: признать незаконным приказ №-лс от 03 мая 2023 года, отменить наложенное на нее приказом от 03 мая 2023 года №-лс дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 тыс. руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2023 года исковые требования Лебедевой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Председателя Правления общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» №-лс от 03 мая 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» Лебедевой Евгении Александровне. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» в пользу Лебедевой Евгении Александровны компенсация морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований Лебедевой Евгении Александровны отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина 600 (шестьсот) руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной ООО РНКО «Единая касса», ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

От истца поступили возражения.

Представитель ответчика ООО РНКО «Единая касса» по доверенности Муликов М.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО РНКО «Единая касса» по доверенности Муликова М.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 22 марта 2017 года Лебедева Е.А. принята на работу на должность руководителя Службы внутреннего контроля, место работы: офис ООО РНКО «Единая касса» (<адрес>).

Со 02 июля 2018 года Лебедева Е.А. переведена на должность заместителя руководителя Службы внутреннего контроля ООО РНКО «Единая касса» (дополнительное соглашение от 29 июня 2018 года).

Согласно положению о Службе внутреннего контроля ООО РНКО «Единая касса» (утв. приказом от 30 декабря 2021 года №02-06-М-01/0045/21) Служба внутреннего контроля является самостоятельным структурным подразделением ООО РНКО «Единая касса» и входит в систему органов внутреннего контроля РНКО. Службу внутреннего контроля возглавляет руководитель Службы внутреннего контроля (пункт 2.1 Положения).

Целью Службы внутреннего контроля (далее СВК) является осуществление внутреннего контроля и содействие органам управления в достижении задач, поставленных перед РНКО, в части соблюдения законодательства, норм регулирования и требований надзора, предотвращения и (или) снижения рисков, возникающих вследствие несоответствия деятельности РНКО законодательным и нормативным требованиям, профессиональным стандартам и этическим нормам - осуществление комплаенс-контроля. Под комплаенс-контролем понимается контроль за соблюдением РНКО законодательства Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, иных требований, обязательных для исполнения РНКО (в том числе стандартов саморегулируемых организаций, кодексов поведения профессиональных объединений), а также внутренних документов РНКО (п.1.4). Регуляторный риск - риск возникновения у РНКО убытков из-за несоблюдения законодательства Российской Федерации, внутренних документов РНКО, стандартов саморегулируемых организаций (комплаенс-риск), а также риск возникновения у РНКО убытков в результате применения санкций и (или) иных мер воздействия со стороны надзорных органов (п.1.2.5).

Служба внутреннего контроля создается для осуществления функций, связанных с управлением регуляторным риском (выявление, учет, мониторинг, координация подразделений, связанных с управлением регуляторным риском, выявление конфликта интересов и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации).

СВК осуществляет свою деятельность на основе Плана деятельности СВК. План деятельности разрабатывается Руководителем СВК и утверждается Председателем Правления РНКО после предварительного согласования с курирующим Заместителем Председателя Правления (при необходимости) (пункт 4.7).

Председателем Правления ООО РНКО «Единая касса» 14 января 2022 года утвержден план деятельности СВК на 1 полугодие 2022 года, в котором предусмотрена проверка наличия/отсутствия регуляторного риска по направлению деятельности РНКО-в сфере развития и сопровождения бизнеса, внедрения новых продуктов/услуг/сервисов (в части переводов ЭДС по договорам, заключенным РНКО с БПА, БПА-ПА) (пункт 5.2.4).

Согласно Методике мониторинга СВК наличия потенциального/реализованного регуляторного риска в деятельности ООО РНКО «Единая касса» выявление и оценка регуляторного риска в РНКО осуществляется на постоянной основе. Ответственными за выявление случаев рискового события являются все сотрудники и руководители структурных подразделений РНКО.

Руководители структурных подразделений РНКО на постоянной основе при выявлении рискового события не позднее следующего рабочего дня доводят информацию в письменном виде по системе электронного документооборота до руководителя СВК.

Руководители направлений деятельности РНКО, которые осуществляют оценку системы и мониторинг внутреннего контроля по отдельному направлению, являются первой линией защиты по предотвращению и выявлению регуляторного риска, на периодической основе (ежеквартально) доводят информацию в письменном виде по системе электронного документооборота до руководителя СВК по форме Приложения №3 к настоящей Методике. Указанные руководители при выявлении рискового события должны провести анализ на наличие достаточности и качества соответствующих процедур внутреннего контроля, причины возникновения рискового события, выявить ответственных сотрудников, допустивших возникновение рискового события (владельцы риска).

СВК является второй линией защиты по предотвращению и выявлению регуляторного риска в РНКО (пункт 4.1.1 Методики).

Руководители структурных подразделений несут ответственность за организацию процесса выявления изменений параметра оценки указанных рисков в подразделении и своевременное доведение информации о рисковых событиях до руководителя СВК. По мере предоставления данных подразделениями, ответственными за выявление рисковых событий, СВК проводит анализ выявленных рисковых событий, имеющих признаки проявления регуляторного риска (пункт 4.1.3.1 Методики).

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя СВК (утв. 02 июля 2018 года) в его должностные обязанности помимо прочего входит: выявление комплаенс-риска (пункт 3.1.1); учет событий, связанных с регуляторным риском, определение вероятности их возникновения и количественная оценка возможных последствий (пункт 3.1.2); разработка и направление рекомендаций по управлению регуляторным риском Заместителю председателя правления - руководителю СВК и Председателю Правления РНКО (пункт 3.1.4); мониторинг исполнения подразделениями РНКО рекомендаций СВК и СВА в целях минимизации регуляторного риска и совершенствования системы внутреннего контроля (пункт 3.1.5).

В должностные обязанности Заместителя Председателя Правления - руководителя СВК помимо прочего входит: выявление комплаенс-риска (пункт 3.3.3.1); учет событий, связанных с регуляторным риском, определение вероятности их возникновения и количественная оценка возможных последствий (пункт 3.3.3.2); мониторинг регуляторного риска, в том числе анализ внедряемых РНКО новых банковских продуктов, услуг и планируемых методов из реализации на предмет наличия регуляторного риска (пункт 3.3.3.3); направление в случае необходимости рекомендаций по управлению регуляторным риском руководителям структурных подразделений РНКО и Председателю Правления РНКО (пункт 3.3.3.4).

Приказом №-лс от 03 мая 2023 года заместителю руководителя СВК Лебедевой Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 и 3.1.5 должностной инструкции: не выявлении комплаенс-риска, риска возникновения у РНКО убытков из-за несоблюдения законодательства РФ, внутренних документов РНКО; не учете событий, связанных с регуляторным риском, не определением вероятности их возникновения; не исполнение обязанности по разработке и направлению рекомендаций по управлению регуляторным риском руководителю СВК и Председателю Правления; не исполнение обязанности по мониторингу исполнения подразделениями РНКО рекомендаций СВК и СВА в целях минимизации регуляторного риска и совершенствования системы внутреннего контроля.

Основаниями явились: Окончательный акт Банка России ООО РНКО «Единая касса» №А1К-И25-7-3/3085 от 03 апреля 2023 года; пояснительная записка заместителя председателя правления-руководителя СВК ФИО6 от 02 мая 2023 года; пояснительные записки Лебедевой Е.А. от 26 апреля 2023 года и от 28 апреля 2023 года.

С данным приказом истец ознакомлена 16 мая 2023 года, выразила несогласие с ним.

В служебной записке от 02 мая 2023 года на имя Председателя Правления ООО РНКО «Единая касса» руководитель СВК-зам.Председателя правления ФИО6 сообщает о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Лебедевой Е.А. по результатам анализа информации, указанной в окончательном акте проверки Банком России ООО РНКО «Единая касса» №А1К-И25-7-3/3085 от 03 апреля 2023 года. В акте проверки от 03 апреля 2023 года Банком России выявлены нарушения пункта 1 части 15 статьи 8, пункта 6 части 3 статьи 14 и части 7 статьи 14.2 Федерального закона № 161-ФЗ (стр. 21-43 Акта от 03 апреля 2023 года). При этом проверяемый Банком России период составил с 01 июля 2021 года по 02 февраля 2023 года (стр. 8 акта проверки).

Руководитель СВК Пасынкова И.Ю. пришла к выводу, что Лебедевой Е.А. допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее пунктами 3.1.1.-3.1.5 должностной инструкции в части невыявления регуляторного риска как в ходе проверки СВК (Отчет по контролю за деятельностью БПА (СЗ от 29 июня 2022 года №152140, в том числе КТ к данному Отчету), так и при осуществлении всей деятельности по выявлению регуляторного риска в течение 2022 года, что подтверждается указанием на наличие факторов РР (регуляторного риска) в окончательном акте проверки Банком России ООО РНКО «Единая касса» от 03 апреля 2023 года Лебедевой Е.А. на имя своего непосредственного руководителя Пасынковой И.Ю. (руководитель СВК) от 26 и 28 апреля 2023 года даны пояснения.

Разрешая исковые требования Лебедевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, данные о конкретных фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения Лебедевой Е.А. своих трудовых обязанностей; в приказе работодателем также не указано, какие именно были допущены работником нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, приказ представляет лишь перечисленные положения должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу, однако в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, когда имело место событие проступка, таких данных приказ не содержит, кроме того, нарушен срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности приказа №-лс от 03 мая 2023 года и удовлетворил исковые требовании истца в указанной части.

С учетом того, что незаконным приказом были нарушены трудовые права истца, суд взыскал с ответчика в пользу Лебедевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы о несогласии с выводами суда о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с ссылкой на то, что в обязанности заместителя председателя правления - руководителя СВК ФИО6 входит, в том числе, принимать участие в общем руководстве и обеспечении устойчивой, эффективной работы РНКО, организация и курирование текущей деятельности подразделений РНКО, входящих в систему внутреннего контроля и управления рисками РНКО. Полномочия заместителя председателя правления - руководителя СВК закреплены, помимо должностной инструкции, уставов РНКО, и регламентируются в соответствии положениями Закона о банках, в связи с чем, работники РНКО, включая истца, отчитываются о своей деятельности непосредственно перед руководителями своего структурного подразделения, судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд первой инстанции, указывая на нарушение работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пояснения Лебедевой Е.А., данные 26 и 28 апреля 2023 года на имя своего непосредственного руководителя Пасынковой И.Ю. (руководитель СВК), а не на имя Председателя Правления, не могут расцениваться как объяснения, предусмотренные положениями части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Из трудового договора от 22 марта 2017 года, с учетом дополнительных соглашений, установлено, что работодателем Лебедевой Е.А. является ООО Расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» в лице Председателя Правления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что для выполнения требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения Лебедевой Е.А. должны были быть даны на имя Председателя Правления.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае не подлежит применению двухлетний срок, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом датой совершения проступка является дата формирования и представления отчета работником - 29 июня 2022 года, дата обнаружения проступка - дата предоставления в РНКО акта проверки Банка России - 03 апреля 2023 года, дата привлечения - приказ 03 мая 2023 года.

Суды, с учетом частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит, это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация. Тогда как, в силу статьи 4 Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет следующие функции: осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (далее - банковский надзор) (пункт 9); осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами (пункт 9.1); осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере оказания профессиональных услуг на финансовом рынке в соответствии с федеральными законами (пункт 9.2); осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью операторов по приему платежей в соответствии с федеральными законами (пункт 9,3). Таким образом, суды пришли к выводу, что исходя из изложенного, в полномочия Банка России не входит проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности кредитных организаций. Акт проверки Банка России не является результатом проверки финансово-хозяйственной деятельности РНКО, либо ревизией. Банк России является надзорным органом РНКО, производящий контроль за законной деятельностью РНКО «Единая касса», а не проверяет ее хозяйственные операции, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению двухлетний срок.

Суд пришли к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поводом для издания оспариваемого приказа послужил тот факт, что при составлении отчета 29 июня 2022 года истцом были нарушены должностные обязанности. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что дисциплинарный проступок совершен Лебедевой Е.А. 29 июня 2022 года.

Суды посчитали, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности 03 мая 2023 года по истечении шести месяцев со дня совершения проступка (29 июня 2022 года), работодатель нарушил установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок. Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что по утверждению ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка работодатель узнал 03 апреля 2023 года. Между тем, Отчет по проверке наличия/отсутствия регуляторного риска, проверяемый период составил 1 полугодие 2022 года, составленный Лебедевой Е.А., подписан ФИО6 (руководитель СВК) и утвержден 30 июня 2022 года Председателем Правления. Приложением к данному отчету является контрольный тест-проверка наличия/отсутствия регуляторного риска по направлению деятельности РНКО (контроль за деятельностью банковских платежных агентов (БПА), где указано об отсутствии нарушений положений пункта 1 части 15 ст.8, пункта 6 части 3 статьи 14 и части 7 статьи 14.2 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который также подписан ФИО6

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что ФИО6 подписывая вышеуказанные документа знала (должна была узнать) о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей 30 июня 2022 года.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в приказе №-лс от 03 мая 2023 года не указано какие конкретные действия Лебедевой Е.А. работодатель счел нарушением должностных обязанностей, в чем они выражаются, в какое время совершены ею такие действия, также в приказе отсутствуют сведения, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение Лебедевой Е.А. к работе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, и необходимо исчислять по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; о не предоставлении объяснений на имя руководителя работодателя, не указании в приказе о совершенном действии или бездействии, послужившем принятию решения о применении дисциплинарного взыскания, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.В. Юрова

Судьи                                                                             Н.В. Бросова

                                                                                        О.И. Никонова