Решение по делу № 2-1553/2022 от 28.01.2022

    ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-000476-47производство № 2-1553/2022

    14 апреля 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    с участием:

    истца Другалевой Н.С., представителя Ахеева Э.А.,

    ответчика Буракова С.В., представителя Бураковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Другалевой Надежды Сергеевны к Буракову Сергею Владимировичу о признании договора дарения недействительным,

    у с т а н о в и л:

    В январе 2022 года Другалева Н.С. обратись в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения ? доли принадлежащей <адрес> по <адрес>, заключенный 27.11.2013 года с               Бураковым С.В.

    В обоснование иска указано, что данную сделку истец заключила под заблуждением, полагала, что подписывает завещание в пользу внука Буракова С.В. с условием оказания ей пожизненного содержания. При оформлении справки в паспортном столе о прописке в 2021 году выяснила, что вторым сособственником квартиры является внук, что для неё стало неожиданностью.

    В судебном заседании истец Другалева Н.С. доводы иска поддержала. Пояснила, что намерения отчуждать долю в принадлежащей квартире в пользу внука не имела.

    Представитель истца Ахеев Э.А. в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить, указав на доказанность факта заблуждения его доверителя в момент заключения сделки относительно её природы.

    Ответчик Бураков С.В. и его представитель Буракова А.А., каждый в отдельности, против иска возражали по мотивам недоказанности оснований заявленных требований. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 717 ГК Украины, действующему в период возникновения спорных правоотношений, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

    Частью 2 ст. 719 ГК Украины определено договор дарения недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

    Установлено, что по договору дарения от 27.11.2013 года Другалева Н.С. произвела отчуждение ? доли принадлежащей на праве собственности <адрес> по <адрес>, в пользу внука Буракова С.В. Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО8, зарегистрирован в реестре за № 1609. 27.11.20213 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности по указанному договору, что подтверждено выпиской серии ЕАМ № 417038 из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений.

    Статьей 229 ГК Украины определены правовые последствия сделки, совершенной под влиянием ошибки.

    В части 1 приведенной нормы установлено, что если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств имущества, которые значительно снижают его ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

    Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

    Истец Другалева Н.С. в суде пояснила, что, подписывая договор дарения доли в квартире, полагала, что подписывает завещание, а также думала, что прописывает договор ренты, с условием ухода за ней и оказания материальной помощи со стороны внука, сохранения при жизни своего права на единственное жилье, вследствие чего у неё создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки. В последующем внук изменил свое отношение к ней, помощи не оказывал, бремя содержания спорного имущества не нес, не вселялся и не проживал в квартире.

    Также, по мнению истца, о недобросовестном поведении внука свидетельствует тот факт, что регистрация права собственности в ЕГРН на долю квартиры им произведена только в июле 2017 года.

    Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения требований о признании договора дарения от 27.11.2013 года недействительным, восстановлении её права собственности на квартиру, поскольку из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в названной статье перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

    Статья 257 ГК Украины установлена общая исковая давность продолжительностью в три года.

    Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной.

    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Сам по себе факт получения сведений в 2021 году о регистрации в спорной квартире в качестве сособственника внука Буракова С.В. не свидетельствуют о неосведомленности Другалевой Н.С. о распоряжении спорным недвижимым имуществом согласно договору дарения от 27.11.2013 года.

    Установив, что договор дарения доли квартиры заключен между сторонами в 2013 году, а с иском истец обратилась в суд только в январе 2022 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Отказать у удовлетворении искового заявления Другалевой Надежды Сергеевны Сергеевны к Буракову Сергею Владимировичу о признании договора дарения недействительным.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО10            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------