Решение по делу № 33-4837/2024 от 06.02.2024

Судья ФИО2                                                              Дело ....

УИД 16RS0....-08

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 ноября 2023 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать договор № .... от 13 декабря 2022г., оформленный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 164506111345, ОГРН 1027739019208) на имя Агишевой А.К. (паспорт серии ....), незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Агишевой А.К. - Тореева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агишева А.К. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ФК «Открытие» о признании договора недействительным или незаключенным.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2022 г. с истцом связались неустановленные лица, представившись сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие», якобы в целях уточнения номера телефона. После данного разговора истец обнаружила, что на ее имя оформлен кредит, а денежные средства переведены на счет неустановленного лица. При обращении в банк истцу было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

16 декабря 2022 г. по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по пп. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ. На просьбу истца банк отказал в предоставлении оригинала кредитного договора. Впоследствии в отношении истца было возбуждено исполнительное производство Лаишевским РОСП по исполнительной надписи нотариуса на сумму 323 585 руб. с процентами. Истец считает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем просила признать кредитный договор незаключенным или недействительным.

Истец Агишева А.К. и её представитель в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО Банк ФК «Открытие» в суд не явился, предоставил возражение на иск, в котором указывает на то, что 13 декабря 2022 г. по реквизитам карты истца осуществлена регистрация в программе Дистанционного банковского обслуживания. Регистрация была подтверждена одноразовым кодом на доверительный телефон клиента ...., который в информационных системах банка установлен как доверенный финансовый номер с 16 ноября 2022 г. После чего через ДБО «Интернет-Банк» была оформлена МИР кредитная кара с доступным кредитным лимитом 325 000 руб. Далее в этот же день был осуществлен переведен денежных средств с карты на накопительный счет в размере 323 585 руб. После чего были осуществлены три расходные операции на общую сумму 301 000 руб. по системе быстрых платежей. Оспариваемые клиентов операции 13 декабря 2023 г. не были признаны подозрительными, поскольку при обращении в банк истец в заявлениях и анкетах, договорах, подписанных собственноручно, указывала свой контактный номер .... для связи. Кроме того, ранее 12 мая 2022 г. Агишева А.К. с банком заключала в электронном виде кредитный договор, также через номер ...., однако заключение данного кредитного договора она не оспаривает. Таким образом, 13 декабря 2022 г. Агшевой А.К. с банком был заключен кредитный договор, согласно которому была выпущена виртуальная банковская карта. Из банковской выписки по счету по кредитному договору усматривается, что денежные средства в размере 305 000 руб. были переведены на счет № ...., принадлежащий Агишевой А.К., которая тремя операциями перевела полученные денежные средства через СБП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тухватуллин И.А. ПАО Банк ФК «Открытие» выражает несогласие с решением суда. Указывает те же доводы, что в суде первой инстанции в возражениях на иск. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Агишевой А.К. - Тореев Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключен, поскольку доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, кроме переписки в мессенджере WhatsApp, в материалы дела не предоставлены.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 г. между истцом Агишевой А.К. и ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № N ...., согласно которому, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 325 000 руб.

В последующем денежные средства в размере 305 000 руб. были переведены на счет № ...., открытый на имя Агишевой А.К.

Спорный кредитный договор был заключен истцом лично, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Из данного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с 18.00 ч. по 19.00 ч. 13 декабря 2022 г., находясь в неустановленном месте, проявляя прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с расчетного счета № ...., открытого на имя Агишевой А.К. в банке ПАО «ФК Открытие», тайно похитило денежные средства в сумме 323 585 руб., принадлежащие Агишевой А.К. (Т.1, л.д.9).

Как указано истцом в исковом заявлении спорный договор был заключен под влиянием обмана истца третьими лицами.

В подтверждение данных доводов истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного СО СУ МВД России по г. Казани 16 декабря 2022 г., в отношении неустановленного лица по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия, установив, что кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, он подписан лично истцом, при этом доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, ровно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, истцом не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовал под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению - передала их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником, на действительность сделки с банком не влияет. Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к судебным актам устанавливающим те или иные обстоятельства, обязательные для суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 ноября 2023 г отменить, принять новое решение.

Исковые требования Агишевой А.К. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора недействительным или незаключенным оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 июня 2024 г.

Председательствующий                     Е.Н. Леденцова

Судьи                                 Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова