Решение по делу № 33-1968/2024 от 18.01.2024

УИД 59RS0018-01-2023-000734-42

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 2-894/2023 (33 - 1968/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

Судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2024 года дело по иску Поспелова Константина Валерьевича к Балакиреву Владимиру Дмитриевичу, Балакиревой Надежде Ивановне о возложении обязанности снести незаконно возведенные строения, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам истца Поспелова Константина Валерьевича, третьего лица Плотникова Сергея Ивановича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Прочакова С.А., представителей третьего лица по доверенностям Раюшкиной И.В., Бойцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков по доверенности Попова Д.И., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.И. обратился с иском к Балакиревым В.Д. и Н.И. о:

- возложении обязанности снести незаконно возведенные самовольные строения: гараж, беседку и опоры забора из кирпича, расположенные на земельном участке с кадастровым № ** по адресу: ****;

- взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № ** за период с 01.01.2021 по 01.04.2023 в размере 178094, 25 рублей (т.1 л.д.16,17);

- в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что Плотников С.И. является арендатором земельного участка с кадастровым № ** по адресу: ***. Срок аренды с 26.05.2009 по 01.07.2025. Ответчики без его согласия возвели на земельном участке гараж, беседку и опоры забора из кирпича, строения являются самовольными и препятствуют дальнейшему использованию истцом земельного участка. Кроме того, с ответчиков в пользу истца за период с 01.01.2021 по 01.04.2023 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ориентировочной стоимости пользования участком в сумме 178094, 25 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 07.07.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца – произведена замена истца Плотникова С.И. на Поспелова К.В. в связи с передачей прав по договору аренды в отношении спорного участка; Плотников С.И. привлечен к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица.

После замены истца к производству принято уточненное исковое заявление Поспелова К.В. (т.1 л.д.167), в котором заявлены требования о:

- возложении обязанности снести незаконно возведенные самовольные строения: гараж, беседку и опоры забора из кирпича, расположенные на земельном участке с кадастровым № ** по адресу: ***;

- взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № ** за период с 01.01.2021 по 01.08.2023 в размере 24682, 01 рублей (т.1 л.д.16,17).

В уточненном иске размер суммы неосновательного обогащения определен с учетом размера подлежащей внесению истцом арендной платы по договору аренды.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 06.09.2023 в удовлетворении иска Поспелову К.В. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец Поспелов К.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, использование ответчиками участка, находящегося в аренде у истца, не может быть безвозмездным, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Действия ответчиков, осведомленных о расторжении договора аренды, являются недобросовестными. Истец является единственным правообладателем спорного участка, ответчики не вправе препятствовать пользованию данным участком стороне истца, возведенные на участке строения, о сносе которых заявлено, являются самовольными, возведены без согласия арендатора.

Третье лицо – Плотников С.И. в апелляционной жалобе также просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в решении не указано основание замены истца и уменьшения исковых требований. То обстоятельство, что Плотниковым С.И. произведено отчуждение права аренды, само по себе не является основанием для замены истца по всем заявленным требованиям. Правопреемство по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, когда заявитель жалобы являлся арендатором участка, могло быть осуществлено только в случае заключения стронами договора цессии. Такой договор между сторонами не заключался, следовательно замена истца в части требований о взыскании неосновательного обогащения не соответствует нормам материального права. Судом в адрес Плотникова С.И. определение о замене истца не направлялось, что лишило его права на защиту своих прав путем обжалования данного определения. Кроме того, оснований для отказа в иске о сносе самовольных построек у суда также не имелось.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок общей площадью 2 317 кв.м с кадастровым № ** по адресу: **** является собственностью Российской Федерации (т.1 л.д.34-38). Участок относится к категории земль особо охраняемых территорий и объектов; виды разрешенного использования – для размещения зданий и сооружений, их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления. По данным ЕГРН на дату 16.02.2023 в отношении участка на основании определения Свердловского районного суда г.Перми от 03.10.2011, решения Третейского суда Пермского края от 01.08.2011 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Плотникова С.И. (третье лицо), срок действия с 26.05.2009 по 01.07.2055 (т.1 л.д.36). В пределах земельного участка расположено здание с кадастровым № **.

Здание с кадастровым № ** площадью 343,8 кв.м, 2011 года постройки, на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит Балакиреву В.Д. (дата регистрации права 14.06.2011) и Балакиревой Н.И. (дата регистрации права 01.11.2012) (т. 1 л. 88-92 дела № **/2022).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.05.2022 по делу № **/2022 частично удовлетворены исковые требования Плотникова С.И. - с Балакиревых взыскано неосновательное обогащение в размере 2969 рублей, в остальной части исковых требований (возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № ** путем сноса здания с кадастровым № **; взыскании неосновательного обогащения) отказано (т.1 л.д.114-121).

Апелляционным определением гражданской коллегии Пермского краевого суда от 19.09.2022 (т.1 л.д.122-129) решение Добрянского суда от 17.05.2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Плотникова С.И. – без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № **/2022 установлено, что 15.08.2006 между администрацией Добрянского муниципального района и ПК РСО «Лесная сказка» заключен договор аренды № ** по которому земельный участок с кадастровым № **, общей площадью 95 486 кв.м передан потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «***» (далее ПК РСО «***» Кооператив) для использования в целях размещения зданий и сооружений и их реконструкцию под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления, на срок до 01.07.2055.

Земельный участок с кадастровым № **, используемый ПК ПСО «***» по договору аренды земельного участка № ** от 15.08.2006, разделен на 38 земельных участков, в связи с чем 19.05.2009 ПК РСО «***» заключен договор аренды № ** на вновь образованные участки, в том числе земельный участок с кадастровым № **.

09.11.2009 между Санакоевым А.Н. (продавец), Балакиревым В.Д. (покупатель) и ПК РСО «***» (кооператив) заключен договор купли-продажи пая в паевом фонде ПК РСО «***». Согласно п.6 договора паю соответствует земельный участок за № ** площадью 2317 кв.м, кадастровый № **. В соответствии с п.8 договора Балакирев В.Д. оплатил стоимость пая в размере 3200000 руб.. Согласно п.13 договора кооператив обязуется заключить с покупателем договор аренды (субаренды) земельного участка и передать его на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю.

09.11.2009 между ПК РСО «Лесная сказка» и Балакиревым В.Д. заключен договор № ** субаренды земельного участка в ПК РСО «***» на земельный участок с кадастровым № ** общей площадью 2 317 кв.м сроком до 01.07.2055. Договор субаренды зарегистрирован в органах регистрации 05.02.2010 №**.

07.05.2007 администрацией Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края выдано ПК РСО «***» разрешение на строительство №** в целях реализации проекта «Реконструкция пионерского лагеря «***» для размещения зданий и сооружений базы отдыха спортивно-оздоровительного направления по проектной документации, шифр 24 09/05, разработанной ООО «ПСФ «ГОРПРОЕКТ» в 2006 году (том 2 л.30 дела № **/2022).

04.10.2010 за Балакиревым В.Д. зарегистрирован объект незавершенного строительства, площадь застройки 156,9 кв.м, степень готовности 38%, лит.Б,б, адрес объекта: ****.

31.05.2011 МУ «Администрация Полазненского городского поселения» выдано Балакиреву В.Д. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №** построенного объекта капитального строительства – здания (индивидуального дома для отдыха), общей площадью 343,8 кв.м. по адресу: **** (том 2 л.29 дела № **/2022).

15.06.2011 за Балакиревым В.Д. зарегистрирован индивидуальный дом для отдыха, назначение: здание (индивидуальный дом для отдыха), 2-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 343,8 кв.м, инв.№**, лит.Б,б1,б2, адрес объекта: ****.

12.09.2012 между Балакиревым В.Д. и Балакиревой Н.И. заключено соглашение об установлении долевой собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный дом для отдыха, назначение: здание (индивидуальный дом для отдыха), 2-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 343,8 кв.м., инв.№**, лит.Б,б1,б2, адрес объекта: ****.

25.01.2011 между Плотниковым С.И. и ПК РСО «***» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.01.2011 в отношении земельного участка с кадастровым № **.

Решением Третейского суда Пермского края от 01.08.2011 исковые требования Плотникова С.И. удовлетворены – за Плотниковым С.И. признано право аренды на земельный участок с кадастровым № **.

На основании данного решения Плотниковым С.И. в Свердловском районном суде получен исполнительный лист, зарегистрировано право аренды в ЕГРН.

06.03.2023 между Плотниковым С.И. (даритель) и Поспеловым К.В. (одаряемый) заключено соглашение о дарении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т.2 л.д.116), по условиям которого одаряемому безвозмездно переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым № **. Переход прав арендатора в установленном порядке 13.03.2023 зарегистрирован в ЕГРН (т.2 л.д. 174).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.10.2023 по делу № **/2023 действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившиеся в отказе Балакиреву В.Д., Балакиревой Н.И., оформленные письмом от 27.04.2023 № **/4197 в присоединении к договору аренды земельного участка № ** от 19.05.2009, действия, выразившиеся в отказе Балакиреву В.Д., Балакиревой Н.И., оформленные письмом от 06.07.2023, в предоставлении расчетов арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым № **, признаны незаконными. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Балакирева В.Д., Балакиревой Н.И. о присоединении к договору аренды земельного участка на стороне арендатора от 03.04.2023, о предоставлении расчета и реквизитов для оплаты фактического землепользования от 13.06.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.02.2024 по делу № ** решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Пермском крае, Поспелова К.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст.37, ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.222, ст.424, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями п.22, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поспеловым К.В. исковых требований.

При этом суд исходил из непредставления доказательств самовольности построек, о сносе которых заявлено, отсутствия нарушений прав истца возведением данных построек. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что истец по отношению к ответчику не является арендодателем земельного участка, и не связан с ним какими-либо правоотношениями, не является напрямую кредитором по отношению к ответчику; ответчиком денежные суммы внесены на счет ТУ Росимущества в Пермском крае в размере, равном размеру арендных платежей по договору аренды (размер арендных платежей судом проверен в соответствии с информацией, предоставленной ТУ Росимущества в Пермском крае).

При оценке представленных доказательств и доводов апелляционных жалоб судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы Плотникова С.И. об отсутствии оснований для замены истца по настоящему делу, основанием к отмене решения суда не являются.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца Плотникова С.И. по доверенности (т.1 л.д.163) адвокат Обухов В.И., имея соответствующие полномочия (ст.53, ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявил ходатайство о замене истца Плотникова С.И. на Поспелова К.В. в связи с заключением соглашения о дарении прав и обязанностей по договору аренды, просил привлечь Плотникова С.И. к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица (т.1 л.д.177). Аналогичное ходатайство, оформленное в письменном виде, адвокатом Обуховым В.И., который одновременно представил доверенность на представление интересов Поспелова К.В. (т.1 л.д.166), было заявлено в письменном виде от имени Поспелова К.В. (т.1 л.д.165).

Принимая во внимание, что замена истца осуществлена по ходатайству заявителя жалобы в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, о чем Плотников С.И. должен был знать (отношения между апеллянтом, предоставившим соответствующие полномочия представителю, и представителем предметом рассмотрения по настоящему делу не являются), процессуальная позиция заявителя жалобы в указанной части не может рассматриваться как соответствующая добросовестному поведению; действия суда совершены в соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Одновременно коллегия с учетом положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие процессуальных оснований для проверки законности вступившего в законную силу определения суда в части производства замены истца по доводам апелляционной (а не частной) жалобы (вынесение определения в протокольной форме) и отмечает, что замена истца не является препятствием для обращения Плотникова С.И. в суд с соответствующими требованиями в последующее время.

Доводы жалобы Плотникова С.И. в части указания на то, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым № ** по договору цессии (дарения), заключенному 06.03.2023 с Поспеловым К.В., цессионарию не передавалось, коллегией признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по договору цессии, заключенному в отношении конкретного обязательства может быть передан объем прав, принадлежащий цеденту по данному конкретному обязательству. Предметом договора цессии (дарения) от 06.03.2023, заключенному между Плотниковым С.И. и Поспеловым К.В., является передача прав арендатора по договору аренды от 19.05.2009 № **.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из приведенной правовой нормы следует, что право требовать неосновательное обогащение в объем прав арендатора по договору аренды не входит, обязательства из неосновательного обогащения являются самостоятельными (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заключение 06.03.2023 в рассматриваемой ситуации договора цессии не может рассматриваться в качестве сделки, влекущей переход права требования о взыскании неосновательного обогащения к цессионарию (Поспелову К.В.) за период, в течение которого арендатором участка являлся Плотников С.И., в данной части (за период до 01.06.2023) исковые требования Поспелова К.В. удовлетворению не подлежат. При этом в связи с произведенной судом первой инстанции заменой истца основания для взыскания соответствующей суммы неосновательного обогащения в пользу Плотникова С.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Поспелова К.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.03.2023 (даты заключения договора цессии) по 01.08.2023 (окончание периода взыскания определено истцом в уточненном иске), судебной коллегией признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиками, как собственниками объекта недвижимости, используется земельный участок, принадлежащий на праве аренды истцу, обязанному вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды № ** от 19.05.2009, с учетом положений п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, данное пользование спорным участком предполагается платным.

В период рассмотрения дела представителем ответчиков на счет УФК по Пермскому краю внесены платежи в общем размере 30529, 11 рублей (т.1 л.д.161) с указанием назначения платежа «плата за фактическое пользование земельным участком».

На запрос суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Пермском крае 26.02.2024 сообщило, что размер арендной платы за период с 06.03.2023 по 01.08.2023 составляет 4079, 62 рублей. Арендная плата за указанный период никем не оплачивалась.

27.03.2024 ТУ Росимущества в Пермском крае на запрос суда апелляционной инстанции сообщило, что арендная плата в целом за 2023 с момента заключения 06.03.2023 договора цессии в размере 8643, 96 рублей (расчет приложен) внесена Поспеловым К.В. по платежному поручению № ** от 07.03.2024 (копия платежного поручения представлена).

Представителем ответчика 28.02.2024 в ТУ Росимущества в Пермском крае подано заявление о зачете сумм, уплаченных Балакиревыми, за фактическое пользование земельным участком с кадастровым № **.

Письмом от 21.03.2024 ТУ Росимущества в Пермском крае сообщило представителю ответчиков о проведении работы по зачету денежных средств в общем размере 30529, 11 рублей, в том числе 4072, 58 рублей в счет задолженности по договору аренды от 19.05.2009 № **, арендатор Плотников С.И.; 26456, 53 рублей по указанному договору арендатор Поспелов С.И..

Из содержания приведенных выше документов следует, что за спорный период (06.03.2023 – 01.08.2023) арендодателем принята плата за пользование участком от арендатора Поспелова К.В., внесенные ответчиками платежи учтены на будущее время и для разрешения настоящего спора не подлежат учету.

В связи с этим коллегия полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в равных долях неосновательное обогащение за указанный спорный период в размере 4079, 62 рублей в равных долях (по 2039,81 рублей с каждого). При взыскании неосновательного обогащения коллегия принимает во внимание, что площадь земельного участка, исходя из которой подлежит исчислению размер неосновательного обогащения за заявленный в уточненном иске период, разногласий у сторон не вызывает.

По указанным основаниям решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционных жалоб относительно самовольности построек, о сносе которых заявлено, основанием к отмене решения суда не являются.

При этом доводы апелляционной жалобы, поданной Плотниковым С.И., в приведенной части, как поданной лицом, не имеющим на дату рассмотрения спора правового интереса в сносе построек в связи с заключением договора дарения прав и обязанностей по договору аренды спорного участка, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.8.6.1 Устава ПК РСО «***» один паевой взнос представляет собой право лица, вступающего в кооператив, получения права собственности или права долгосрочной аренды одного земельного участка.

Кооперативом совершены действия по разделу первоначально предоставленного по договору аренды земельного участка площадью 95486 кв.м на 38 земельных участков, в число которых вошел участок с кадастровым № **.

Данный участок первоначально был предоставлен Балакиреву В.Д. на основании договора субаренды № ** (т.1 л.д.106-110), заключенного 09.11.2009 с ПК РСО «***» сроком действия до 01.07.2055, который соответствовал приобретенному Балакиревым В.Д. паю в паевом фонде ПК РСО «***» (решение правления ПК РСО «Лесная сказка» от 09.11.2009, договор купли-продажи пая от 09.11.2009 т.1 л.д.109-112).

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об определении кооперативом необходимой для предоставления члену кооператива площади участка, эквивалентной последующему предоставлению лицам, приобретающим паи в паевом фонде кооператива; предоставление участка в качестве пая в субаренду не предполагало возможность его самостоятельного использования ПК РСО «***», в том числе последующего раздела.

Балакиревым В.Д. в связи с возведением на земельном участке объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности первоначально (04.10.2020) на объект незавершенного строительства (степень готовности 38 % с площадью застройки 156, 9 кв.м), затем (15.06.2011) на завершенный строительством 2-этажный индивидуальный дом для отдыха общей площадью 343, 8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом положений приведенной правовой нормы, принимая во внимание нахождение участка ** в федеральной собственности, с момента возникновения у Балакиревых права собственности (первоначально права общей совместной собственности (титульный собственник Балакирев В.Д.), затем в связи с изменением правового режима совместной собственности – права общей долевой собственности) на объект недвижимости, расположенный на данном участке, ответчики стали относиться к кругу лиц, имеющих в силу приведенной выше правовой нормы исключительное право на приобретение участка ** в собственность (при наличии необходимых условий) или в аренду; при этом на указанную дату площадь участка, предоставленного в пользование в указанных договоре целях, как соответствующая паю, была определена. Наличие соответствующего права у ответчиков установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу № **/2023, рассмотренному Ленинским районным судом г.Перми.

Кроме того, из письма конкурсного управляющего следует, что договор субаренды, заключенный с ответчиками, является расторгнутым с 18.02.2013 (т.1 л.143 дела № **/2022), т.е. на дату заключения договора цессии являлся действующим, в связи с чем при приобретении права аренды на спорный участок Плотников С.И. был осведомлен о нахождении участка в субаренде (с учетом в том числе данных ЕГРН). Заключение 25.01.2011 между ПК РСО «***» и Плотниковым С.И. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды при установленных обстоятельствах одностороннего отказа от договора по причинам, связанным с банкротством субарендодателя, не может рассматриваться в качестве влекущего вывод о самовольном занятии ответчиками спорного участка как в части, так и в целом (участок на момент рассмотрения спора является сформированным в качестве единственного объекта) с учетом того, что к цессионарию перешли все права и обязанности по договору аренды.

Более того, истец не может рассматриваться в качестве лица, уполномоченного на определение границ и площади земельного участка, находящегося в публичной собственности, по критериям необходимости обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения; данные полномочия принадлежат собственнику земельного участка.

Ссылка в жалобе Плотникова С.И. на п.19.2 договора субаренды, которым предусмотрено право члена кооператива при наличии проектной документации и ее согласования с соответствующими техническими службами кооператива возводить на предоставляемом участке объекты недвижимости и другие постройки при обязательном соблюдении общих параметров проекта «Реконструкция пионерского лагеря «***» для размещения зданий и сооружений спортивно-оздоровительного направления и требований Разрешения на строительство № **, выданного кооперативу 17.05.2007, не может быть принята коллегией. При этом коллегия исходит из того, что действие данного договора прекращено в 2013 году; правоотношения между ПК РСО «***» и ответчиками имели корпоративный характер (п.2 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как правоотношения сторон по настоящему спору таковыми не являются; заявитель жалобы не является органом, уполномоченным осуществлять контроль за получением разрешения на строительство иным лицом; голословности доводов о несоответствии указанных объектов общим параметрам разрешения на строительство (л.30 т.2 дела № **/2022).

В суд апелляционной инстанции ответчиками представлено заключение эксперта С. (ООО «Центр качества строительства»), согласно которому строения и сооружения: ограждение, навес, беседка, расположенные на земельном участке с кадастровым № **, являются объектами вспомогательного использования. Коллегия, принимая во внимание квалификацию эксперта и объем выполненных при исследовании работ, считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований не согласиться с данным заключением не усматривает. При установленных обстоятельствах возведение ответчиками объектов вспомогательного назначения по отношению к принадлежащему ответчикам объекту недвижимости на земельном участке, предоставленном ранее с соответствующей целью, и исключительное право на приобретение которого ответчики имеют в соответствии с нормами земельного законодательства, не может быть признано самовольным. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований в части сноса спорных построек не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Поспелова Константина Валерьевича о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Балакирева Владимира Дмитриевича, Балакиревой Надежды Ивановны в пользу Поспелова Константина Валерьевича неосновательное обогащение за период с 06.03.2023 по 01.08.2023 в размере 4079, 62 рублей в равных долях (по 2039,81 рублей с каждого).

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 04 апреля 2024 года