Решение по делу № 33-1180/2017 от 08.02.2017

Дело№

Карабудахкентский районный суд РД

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Хаваева А. Г. и Хираева Ш. М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по ее иску к Республиканскому психоневрологическому диспансеру и <адрес>ной больнице о признании диагноза «умственная отсталость» необоснованным,

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО7,

установила:

ФИО6 обратилась в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с иском к Республиканскому психоневрологическому диспансеру и <адрес>ной больнице о признании диагноза «умственная отсталость» в отношении ее супруга ФИО1 необоснованным.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в иске отказано.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заключение судебно-психиатрической экспертизы является необоснованным, а потому положено в основу решения незаконно.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с ч. 3 этой статьи права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии с ч. 5 этой статьи права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке ФИО1 не признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным, а потому мог сам обратиться в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд первой инстанции, вместо того, чтобы оставить исковое заявление, поданное ФИО6 в интересах своего супруга, без рассмотрения, рассмотрел дело по существу и принял решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО6 к Республиканскому психоневрологическому диспансеру и <адрес>ной больнице о признании диагноза «умственная отсталость» в отношении ее супруга ФИО1 необоснованным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд самим ФИО1

Председательствующий:

Судьи: