Решение по делу № 8Г-4549/2024 [88-5068/2024] от 07.05.2024

88-5068/2024

2-1596/2023

25RS0001-01-2022-009411-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Юрия Эдуардовича к ООО «БУШЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шутова Юрия Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя истца Прасоловой Н.А., возражения представителя ООО «БУШЕ» Кормилицина А.В., заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей, что оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется,

установила:

Шутов Ю.Э. обратился в суд с иском к ООО «БУШЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением общего собрания учредителей ООО «БУШЕ» от 27 ноября 2020 года он был избран на должность директора ООО «БУШЕ» сроком на три года до 27 ноября 2023 года. К трудовым обязанностям приступил в день избрания, однако трудовой договор между ним и ООО «БУШЕ» не был заключен, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены по инициативе участников Общества, при этом запись о приеме истца на работу в должности директора была внесена в трудовую книжку. До декабря 2021 года ему перечислялась заработная плата. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «БУШЕ» от 17 ноября 2022 года его полномочия были прекращены, избран новый директор ООО «БУШЕ» - ФИО5, о чем он узнал 30 ноября 2022 года, получив выписку из ЕГРЮЛ. В связи с избранием нового директора, участник ООО «БУШЕ» ФИО6 вынудил его написать заявление об увольнении с должности директора с открытой датой. Однако ни заработная плата, ни другие компенсации, в том числе, в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему не выплачены, приказ об увольнении в установленном порядке не издан, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена.

Полагает, что его увольнение с должности директора ООО «БУШЕ» на основании решения общего собрания участников от 17 ноября 2022 года является незаконным, поскольку общее собрание участников проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения. Кроме того, ссылается на то, что он является членом территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока с правом решающего голоса и не может быть уволен по инициативе работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности директора ООО «БУШЕ»; взыскать с ООО «БУШЕ» заработную плату за период 11 месяцев с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года; компенсацию за неиспользованный отпуск (29 дней за отработанный период с 30 ноября 2020 года по 31 ноября 2022 года) в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рубля; средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2022 года по день вынесения решения суда; проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 31 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2023 года исковые требования Шутова Ю.Э. удовлетворены частично.

Увольнение Шутова Ю.Э. с должности директора ООО «БУШЕ» признано незаконным, он восстановлен на работе в ООО «БУШЕ» в должности директора.

С ООО «БУШЕ» в пользу Шутова Ю.Э. взысканы: средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 1 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по заработной плате за 11 месяцев за период с 1 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере <данные изъяты> рубля; компенсация за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, изменено в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, госпошлины.

Исковые требований Шутова Ю.Э. о признании увольнения с должности директора ООО «БУШЕ» незаконным, восстановлении на работе в должности директора ООО «БУШЕ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Размер компенсации в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, подлежащей взысканию с ООО «БУШЕ» в пользу Шутова Ю.Э., установлен равным <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда снижен до <данные изъяты> рублей.

С ООО «БУШЕ» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шутов Ю.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что процедура проведения собрания участников общества, на котором решался вопрос о прекращении его полномочий, была нарушена, следовательно, его увольнение является незаконным. Настаивает на том, что в связи с принятием решения собственниками компании о прекращении его полномочий, как единоличного исполнительного органа, трудовые отношения с ним прекращены, соответственно, он должен был быть уволен. Надлежащее оформление прекращения трудовых отношений должен был произвести работодатель. При этом отсутствие такого оформления не является доказательством того, что трудовые отношения не прекращены. Считает ошибочными выводы о том, что трудовые отношения с ним сохранялись. Он фактически лишен возможности выполнять трудовые функции, в офис компании его не допускают по распоряжению нового директора, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается. Полагает, что его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации состоялось, и он имеет право на получение компенсации в размере не ниже трехкратного среднего заработка.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по решению участников ООО «БУШЕ» от 27 ноября 2020 года истец был избран на должность директора ООО «БУШЕ» сроком на три года.

30 ноября 2020 года Шутов Ю.Э. издал приказ № 2 о приеме его на работу в качестве директора с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.

Внеочередным решением общего собрания участников общества «БУШЕ» от 17 апреля 2022 года полномочия директора Шутова Ю.Э. досрочно прекращены, новым директором общества избран ФИО5

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 66.1, 77, 81, 84.1, 129, 135, 140, 236, 237, 278, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и исходил из того, что увольнение Шутова Ю.Э. является незаконным, процедура увольнения работника не соблюдена, кроме того работодателем нарушены положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливающие запрет на увольнение с работы по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в нем суждениями в части выводов об увольнении истца, признании такого увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отменяя в указанной части решение, суд второй инстанции исходил из того, что принятие участниками ООО «БУШЕ» решения о досрочном прекращении полномочий директора Шутова Ю.Э., не тождественно прекращению с ним трудового договора. В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора является дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации, между тем, такое решение не принято. После принятия учредителями решения о досрочном прекращении полномочий директора Шутова Ю.Э., на которое ссылается истец, трудовые отношения с ним продолжались, приказ об увольнении не издан, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, таким образом, оснований для его восстановления на работе и удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Оставляя без изменения решение суда в части взыскания с ООО «БУШЕ» в пользу Шутова Ю.Э. задолженности по заработной плате, суд согласился с выводами о том, что факт невыплаты истцу заработной платы за период работы с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года установлен и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание сроки выплаты заработной платы, установленные в ООО «БУШЕ», суд второй инстанции скорректировал сумму компенсации за задержку положенных работнику выплат, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца о защите трудовых прав признаны правомерными лишь в части, суд снизил сумму взыскания компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что общее собрание участников ООО «БУШЕ» 17 ноября 2022 года проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения подлежат отклонению.

Статьей 1 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Истец участником ООО «БУШЕ» не является, его права и обязанности нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливаются и не регулируются.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Вместе с тем установление в Законе обязанности исполнительного органа общества созвать внеочередное общее собрание участников общества в установленных Законом случаях ошибочно воспринимается истцом как запрет проведения собрания участников общества без участия исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что истец участником общества не является и никак не мог повлиять на принятие решения участников ООО «БУШЕ», его довод о недопустимости созыва внеочередного собрания участников общества без его участия, как исполнительного органа общества, не является основанием для признания недействительным решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) на основании норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

С учетом указанной нормы закона участники ООО «БУШЕ» как собственники имущества общества вправе были на общем собрании участников общества принять решение о досрочном прекращении трудового договора с Шутовым Ю.Э.

На момент обращения с данным иском в суд решение о досрочном прекращении трудового договора с Шутовым Ю.Э. участники ООО «БУШЕ» не приняли, на что обоснованно сослался суд апелляционной инстанции, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, со ссылкой на то, что он был незаконно уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

При отсутствии юридического основания для увольнения работника с работы отсутствует предмет спора о восстановлении на работе и, соответственно, не может быть удовлетворен иск о восстановлении на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении трудового договора с Шутовым Ю.Э. впервые было принято участниками ООО «БУШЕ» 28 августа 2023 года (том 2 л.д. 145), то есть уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору. Законность увольнения истца на основании принятого учредителями решения о прекращении трудового договора с Шутовым Ю.Э. проверяется судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое апелляционное определение является обоснованным и законным, а доводы истца о том, что ненадлежащее оформление прекращения с ним трудовых отношений не могло служить поводом считать, что он не был уволен 17 ноября 2022 года, отклоняются, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что приказ о расторжении трудового договора не издавался, запись об увольнении истца в трудовую книжку не внесена, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова Юрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: