Решение по делу № 2-236/2021 от 07.10.2020

22RS0066-01-2020-005516-34

Дело № 2-236/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Н.В. к Белоноговой Е.В. о компенсации морального вреда и по встречному иску Белоноговой Е.В. к Ефановой Н.В. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ефанова Н.В. обратилась в суд с иском к Белоноговой Е.В., в котором просит возложить на ответчика обязанность принести извинении и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что Белоногова Е.В. неоднократно в личной переписке путем смс-сообщений допускала оскорбительные высказывания, унижающие четь и достоинство Ефановой Н.В., чем причинила ей нравственные страдания.

В свою очередь, Белоногова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Ефановой Н.В. о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Ефанова Н.В. неоднократно в личной переписке путем смс-сообщений допускала оскорбительные высказывания, унижающие четь и достоинство Белоноговой Е.В., чем причинила ей нравственные страдания.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Ефанова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя Ульянову Н.А., которая настаивала на удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в иске и возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Белоногова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Фролову А.В., которая возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее знакомые Ефанова Н.В. и Белоногова Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле общались посредством коротких тестовых сообщений, пересылаемых друг другу в мессенджере Вотсап. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон и их представителей и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Экспертного центра института массовых коммуникаций, филологии и политологии ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» в словах и выражениях текстов входящих сообщений на номер телефона №, принадлежащий Ефановой Н.В. в чате с абонентом № - Белоноговой Е.В., содержится негативная информация о Ефановой Н.В., обладающая оскорбительным, подчас циничным характером.

В словах и выражениях текстов входящих сообщений на номер телефона №, принадлежащий Белоноговой Е.В. в чате с абонентом № - Ефановой Н.В., содержится негативная информация о Белоноговой Е.В., обладающая оскорбительным характером.

С учетом изложенного и исходя из системного анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований как истца по первоначальному иску Ефановой Н.В., так и истца по встречному иску Белоноговой Е.В. о компенсации морального вреда за оскорбления, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. При этом сам размер компенсации определяется с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая непродолжительный характер переписки и ее содержание оскорбительного характера как для Ефановой Н.В., так и для Белоноговой Е.В., обоюдность действий истца и ответчика по высказыванию взаимных оскорблений, как с использованием нецензурной лексики так и без таковой, объем высказанных оскорблений и тот факт, что истец Ефанова Н.В. явилась инициатором оскорблений, первой допустив оскорбительное высказывание в адрес Белоноговой Е.В., что следует из представленной суду совокупности доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска и взыскивает с Белоноговой Е.В. в пользу Ефановой Н.В. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и также суд взыскивает с Ефановой Н.В. в пользу Белоноговой Е.В. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая указанные суммы отвечающими как требованиям разумности и справедливости, так и обоюдному характеру действий сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по первоначальному иску Белоногову Е.В. по данной категории дел принести истцу по первоначальному иску Ефановой Н.В. извинения в той или иной форме. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску не поддержала указанное исковое требование. В связи с изложенным в удовлетворении иска Ефановой Н.В. в части требования о возложении на Белоногову Е.В. обязанности принести извинения в зале суда суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ поскольку судом удовлетворено нематериальное требование истца по первоначальному иску Ефановой Н.В. о компенсации морального вреда суд взыскивает в ее пользу с ответчика по первоначальному иску Белоноговой Е.В. 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы, 27 139 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, чеками и справками.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной лингвистической экспертизы, проведенной по делу проведенной экспертом Экспертного центра института массовых коммуникаций, филологии и политологии ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» и не оплаченной истцом по встречному иску Белоноговой Е.В. составляет 12 000 руб., производство экспертизы до настоящего времени не оплачено.

В связи с изложенным и на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ поскольку судом удовлетворено нематериальное требование истца по встречному иску Белоноговой Е.В. о компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика по встречному иску Ефановой Н.В. 12 000 руб. в пользу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» в счет возмещения расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по встречному иску Белоногова Е.В. государственную пошлину в размер 300 руб. при подаче иска нематериального характера не оплачивала, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика по встречному иску Ефановой Н.В. в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет государственную пошлину 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по первоначальному иску Ефанова Н.В. при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 61 800 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и чеком по операции.

Суд, с учетом общего объема работы, проделанный представителем по делу, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца по первоначальному иску и их продолжительность, характер спорных правоотношений, полагает, что сумма в размере 61 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с Белоноговой Е.В. в пользу Ефановой Н.В. 15 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, полагая названную сумму отвечающей приведенным выше критериям.

В свою очередь, Истец по встречному иску Белоногова Е.В. при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

Суд, с учетом общего объема работы, проделанный представителем по делу, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца по встречному иску и их продолжительность, характер спорных правоотношений, полагает, что сумма в размере 15 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с Ефановой Н.В. в пользу Белоноговой Е.В. 15 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Иных заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела суду заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ефановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоноговой Е.В. в пользу Ефановой Н.В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 27 130 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 64 930 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ефановой Н.В. требований отказать.

Встречные исковые требования Белоноговой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефановой Н.В. в пользу Белоноговой Е.В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 25 500 рублей.

Взыскать с Ефановой Н.В. в пользу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» 12 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной лингвистической экспертизы.

Взыскать с Ефановой Н.В. госпошлину в доход муниципального образования - городского округа г. Барнаула в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Белоноговой Е.В. требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь