Решение по делу № 2-59/2017 (2-2666/2016;) от 07.09.2016

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес>Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМХСП «<данные изъяты>» к Г.Р.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, иску прокурора <адрес> к Г.Р.А., Б.Х,М. взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Унитарное муниципальное сельскохозяйственной предприятие «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Г.Р.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Б.Х.М., осужденного за совершение преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты> к <данные изъяты>, и Г.Р.Б. осужденного за совершение преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты>

Указанным приговором было установлено, что в результате противоправных действий Б.Х.М. и Г.Р.А. с расчетного счета УМХСП «<данные изъяты> на расчетный счет ООО ПКФ «<данные изъяты>» единственным участником и директором которого являлся Г.Р.А., 04.10.2013г., в результате сделки носящий фиктивный характер, были причислены целевые денежные средства в сумме 55000000 рублей, что повлекло неисполнение в полной мере обязательств УМХСП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

Из указанной суммы ответчиком были возвращены УМХСП «<данные изъяты>» в 8800000 рублей денежными средствами и на сумму 3 178 023 рубля ГСМ.

Таким образом, причиненный ущерб в сумме 43021977 рублей ответчиком не был возмещен.

В связи с изложенным, УМХСП «<данные изъяты>» просил взыскать с Г.Р.А. в возмещение вреда причиненного преступлением денежные средства в сумме 43021977 рублей.

<адрес> также обратился в суд с иском к Г.Р.А., Б.Х.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. Указав в обоснование иска аналогичные обстоятельства, прокурор указал, что денежные средства в сумме 55000000 рублей, входили в средства, в сумме 400000000 рублей, которые были выделены из муниципальных средств МО «<данные изъяты>» в виде субсидии УМХСП «<данные изъяты>» с целью внесения в уставной фонд ООО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным прокурор <адрес> просил: взыскать с ответчиков Г.Р.А., Б.Х.М. в солидарном порядке в пользу МО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба сумму в 46200000 рублей, поскольку ООО ПКФ <данные изъяты>» возвратило УМСХП «<данные изъяты>» денежные средства только в сумме 8800000 рублей, таким образом сумма бюджетных средств в 46200000 рублей не возвращена в бюджет Муниципального образования.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от 23.12.2016г. иск УМХСП «<данные изъяты>» к Г.Р.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением и иск прокурора <адрес> к Г.Р.А., Б.Х.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, были объединены в одно производство.

В судебном заседаниипомощник прокурораподдержала заявленные исковые требования.

Представитель истца УМСХП «<данные изъяты>» также поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Г.Р.А., представитель ответчика Г.Р.А., ответчик Б.Х.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предшествющих судебных заседаниях представитель ответчика Г.Р.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, вместе с тем ссылалась на желание ответчика Г.Р.А. возместить ущерб УМСХП «<данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - Я.Д.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16.02.2016г. в отношении Б.Х.М., осужденного за совершение преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч<данные изъяты>, и Г.Р.Б. осужденного за совершение преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты>

Указанным приговором было установлено, что в результате противоправных действий Б.Х.М. и Г.Р.А. с расчетного счета УМХСП «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО ПКФ <данные изъяты>» единственным участником и директором которого являлся Г.Р.А., 04.10.2013г., в результате сделки носящий фиктивный характер, были причислены целевые денежные средства в сумме 55000000 рублей, что повлекло неисполнение в полной мере обязательств УМХСП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истца, в части взыскания ущерба, причиненного преступлением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что денежные средства в сумме 55000000 рублей, входили в средства, в сумме 400000000 рублей, которые были выделены из муниципальных средств МО «<данные изъяты>» в виде субсидии УМХСП «<данные изъяты> с целью внесения в уставной фонд ООО «<данные изъяты>», то есть в виде целевой субсидии, что подтверждается приговором <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и по условиям соглашения № от 10.06.2013г. «О предоставлении субсидии из бюджета МО «<данные изъяты>» п.2.2.1 УМСХП «<данные изъяты>» обязан предоставлять в МО «<данные изъяты>» документы, подтверждающие достижение результатов, отчет о целевом использовании бюджетных средств, а также обязуется возвратить субсидию в двухнедельный срок с момента получения уведомления МО «<данные изъяты>» о возврате субсидии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные средства должны быть взысканы в пользу МО «<данные изъяты>», и учитывая возврат в бюджет МО «<данные изъяты>» только 8800000 рублей из средств целевой денежной субсидии, считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 44899 рублей 93 копейки, считает обоснованным взыскать с Г.Р.А., Б.Х.М. в солидарном порядке в пользу МО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба сумму в 46200000 рублей, одновременно отказав в удовлетворении требований УМХСП <данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем суд, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца, считает обоснованным взыскать с ответчиков Г.Р.А. и Б.Х.М. в доход бюджета МО <адрес>» в уплату госпошлины сумму в 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск прокурора<адрес> к Г.Р.А., Б.Х.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.А., Б.Х.М. в солидарном порядке в пользу МО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба сумму в 46200000 рублей.

В удовлетворении требований по иску УМХСП <данные изъяты>» к Г.Р.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

Взыскать с Г.Р.А. в доход бюджета МО <адрес>» в уплату госпошлины сумму в 30000 рублей.

Взыскать с Б.Х.М. в доход бюджета МО <адрес>» в уплату госпошлины сумму в 30000 рублей

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2017г.

Судья А.А. Аршба