Решение по делу № 11-5995/2024 от 09.04.2024

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-47 /2024 (2-2902/2023)

74RS0002-01-2023-005766-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5995/2024

13 мая 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Дениса Сагитовича к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» о признании травмы производственной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Поротикова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаров Денис Сагитович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» (далее - ООО ПКФ «Уралспецком») о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту случившегося с ним 18 мая 2021 года несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 04 апреля 2018 года по 22 декабря 2021 года он работал в ООО ПКФ «Уралспецком» <данные изъяты>. 18 мая 2021 года, исполняя свои трудовые обязанности на территории завода «Станкомаш», проверял герметичность баллона. При подключении очередного баллона к компрессору он заметил нарушение его герметичности, после чего стал его осматривать в месте дефекта шва, положив при этом на него свою левую руку. В этот момент баллон взорвался, в результате чего он получил травму левой руки – перелом кости. Полагал, что несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия его труда. Травма причинила ему физические и нравственные страдания.

Протокольными определениями от 10 июля 2023 года и от 11 октября 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Истец Гусаров Д.С., его представитель Трефилова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Поротиков С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования Гусарова Д.С. удовлетворены частично. Суд признал несчастный случай, произошедший с ним 18 мая 2021 года, связанным с производством, возложил на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве формы H-1, взыскал с ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно применены положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что Гусаров Д.С. работал в ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» с 04 апреля 2018 года по 22 декабря 2021 года и с 13 января 2022 года по 14 марта 2022 года. Второму увольнению предшествовало отсутствие Гусарова Д.С. на рабочем месте 09 марта 2022 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о более продолжительном периоде его работы, а также о нарушении им трудовой дисциплины. Кроме того, дважды увольняясь с работы, он не имел претензий к работодателю.

Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о выполнении работодателем в полном объеме своих обязанностей по созданию безопасных условий труда Гусарова Д.С., соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, не учтены обстоятельства того, что ответчик с 2012 года осуществляет производство огнетушителей, в течение всего этого времени отсутствуют несчастные случаи при проверке баллонов, истец имел практический опыт проверки баллонов на герметичность продолжительностью 2 года 11 месяцев. При проверке баллонов на герметичность Гусаровым Д.С. были допущены нарушения требований инструкции, что и явилось причиной травмы. Судом не дана оценка тому, что Гусаров Д.С. с 2015 по 2016 год употреблял наркотические средства, что подтверждается приговором суда, об этом он не предупредил работодателя, более того, он допускал употребление наркотических средств на рабочем месте, что подтверждено показаниями свидетеля в судебном заседании. Полагает, что несчастный случай с Гусаровым Д.С. является результатом нарушения трудовых функций (навыков) ввиду длительного употребления наркотических средств. Также судом не учтено, что полученная истцом травма и последующий период стационарного и амбулаторного лечения не привели к потере ежемесячного дохода, и материальных претензий к работодателю у него не имеется. По окончании лечения истец вернулся к исполнению своих трудовых обязанностей без ограничений, требований об усилении мер безопасности на рабочем месте не предъявлял. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине длящегося характера правонарушения. О нарушении своего права он знал с сентября 2022 года, но обратился в суд с исковым заявлением только 02 июня 2023 года.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04 апреля 2018 года по 22 декабря 2021 года и с 13 января 2022 года по 14 марта 2022 года Гусаров Д.С. работал в ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» в качестве <данные изъяты> (л.д. 62-64, том 1).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, и в судебном заседании суда первой инстанции, 18 мая 2021 года он, исполняя свои трудовые обязанности на территории предприятия, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> проверял герметичность баллона огнетушителя. При подключении очередного баллона к компрессору он заметил нарушение его герметичности, после чего стал его осматривать в месте дефекта шва, положив на него свою левую руку. В этот момент произошел взрыв баллона, в результате чего истец получил травму левой руки – перелом кости.

Истец утверждает, что травма была получена при исполнении трудовых обязанностей, непосредственно на рабочем месте и в рабочее время. Между тем, как поясняет истец, при обращении за медицинской помощью по просьбе и под оказываемым давлением со стороны непосредственного руководителя, он сообщил в медицинской организации о бытовом характере происхождения травмы. Ссылаясь на то, что ответчиком расследование обстоятельств получения им травмы не проводилось, соответственно и вопрос о признании данной травмы как производственной не решался, он обратился в суд с настоящим иском.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО16. подтвердили, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время и на рабочем месте. ФИО17 который являлся бригадиром, в подчинении которого находился истец, подтвердил факт того, что выдал дневное задание Гусарову Д.С. на проверку баллонов воздухом.

Согласно табелю учета рабочего времени 18 мая 2021 года для Гусарова Д.С. являлся рабочим днем (оборот л.д. 122).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признания произошедшего с истцом 18 мая 2021 года несчастного случая, связанного с производством, суд первой инстанции, исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, установил факт получения Гусаровым Д.С. производственной травмы в виде перелома кости левой руки в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей в ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ», в рабочее время, когда истец находился под контролем работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент несчастного случая) предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части 8 и 9 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее и своевременное расследование несчастного случая и оформление материалов расследования, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего с истцом при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством и компенсации морального вреда в поной мере приняты во внимание, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания произошедшего с истцом 18 мая 2021 года несчастного случая на производстве, в первую очередь отмечает, что из представленной в материалы дела совокупности доказательств, а также из установленных на их основании фактических обстоятельств по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно следует, что в момент описываемых истцом событий получения травмы он исполнял трудовые обязанности рабочего, осуществляя действия в интересах работодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт несчастного случая на производстве не доказан, судебная коллегия учитывает, что работодателем расследование обстоятельств получения истцом травмы не проводилось, соответственно и вопрос о признании данной травмы как производственной решен в порядке, установленном трудовым законодательством, не был, доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из представленной в материалы дела медицинской карты ГБУЗ «ГКБ № 9» Гусаров Д.С. 18 мая 2021 года обратился с жалобой на боль в области левого предплечья, указав, что в 13 час. 35 мин. 18 мая 2021 года упал с высоты 2,5 м. на улице. Объективный статус: <данные изъяты>, направлен на госпитализацию в ТОО ГКБ г. Копейска (л.д. 192, том 1).

Из медицинской карты ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» следует, что Гусаров Д.С. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГБ№ 1 г. Копейска» с 19 мая 2021 года по 24 мая 2021 года в стационаре травматологического отделения. Диагноз: <данные изъяты>). С 25 мая 2021 года по 12 октября 2021 года находился на амбулаторном лечении у врача –травматолога – ортопеда. В период с 25 августа 2022 года по 31 августа 2022 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. 30 августа 2022 года была проведена хирургическая операция <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение травматолога амбулаторно. Перевяки, анальгетики, гастропротекторы, ЛФК, ФТЛ, рентген контроль, удаление металлоконструкций по срокам консолидации в плановом порядке через ВКК. Лечение продолжено в травмпункте, 13 августа 2022 года швы сняты, жалобы <данные изъяты> вялоконсолидирующийся перелом диафиза лучевой кости слева. Состояние НМОС 21.5.22. Ложный сустав. 30 ноября 2022 года предъявил жалобы на боли при погоде. Рентгеноконтроль – без динамики. 03 февраля 2023 года обратился с жалобами на боли в левом предплечье. Объективно: <данные изъяты> Рекомендовано плановое оперативное лечение. 24 марта 2023 года предъявляет жалобы на боли в левом предплечье. Ренгенконтроль: консолидации лучевой кости нет. Записан на вкк 07.04.23г. 21 декабря 2023 года предъявляет жалобы на боли в левом предплечье. От оперативного лечения воздерживается. Рекомендовано амбулаторное лечение, рентгенконтроль (л.д. 235-243, том 1).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки всей совокупности представленных доказательств, получение истцом телесных повреждений за пределами рабочего времени исключалось. Сам по себе факт того, что истец при госпитализации в лечебное учреждение указал, что полученная травма является бытовой, не может свидетельствовать об однозначном отсутствии производственной травмы при изложенных Гусаровым Д.С. и допрошенными свидетелями ФИО18 обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела; заинтересованности указанных свидетелей при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных доказательств тому, что в момент причинения травмы Гусаров Д.С. в производственной деятельности ответчика не участвовал, несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, вне пределов территории работодателя, а также того, что нетрудоспособность наступила у истца 18 мая 2021 года от иного повреждения здоровья, а также нахождения истца в наркотическом опьянении, материалы дела не содержат.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о признании произошедшего 18 мая 2021 года с истцом несчастного случая - несчастным случаем на производстве, с учетом указанных выше доказательств, положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, является верным.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для индивидуальных трудовых споров, не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Предмет и основания заявленного истцом иска, а также установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о заявлении в первую очередь истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате производственной травмы. Установление такого юридического факта как факт получения несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, квалифицируемого как производственная травма, необходим истцу именно для возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением трудовой деятельности, поскольку возложение на работодателя данной обязанности возможно только после установления факта производственной травмы. Таким образом, в данном случае до разрешения дела имел место спор о праве истца на такую компенсацию, в связи с чем он подлежал разрешению в порядке искового производства с учетом специальных положений законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Установив нарушение трудовых прав истца в части причинения производственной травмы в рабочее время на рабочем месте и неоформления документов, связанных с фиксацией производственной травмы в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное не оформление производственной травмы, причинение работнику в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного права (право на здоровье) истца, длительности нарушения трудового права истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, определив размер компенсации в сумме 650 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 650 000 руб. является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца были допущены нарушения требований инструкции, что и явилось причиной травмы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен, <данные изъяты> должен знать нормы и правила погрузки и транспортировки грузов, устройство тары и способы закрепления грузов. При этом в обязанности <данные изъяты> входят: выполняет работы по производству огнетушителей, прочих металлических изделий, работы по перезарядке и зарядке огнетушителей, работы по огнезащитной обработке; выполняет подсобные и вспомогательные работы на производственных участках и строительных площадках, складах и т.п., нагружает, разгружает, перемещает вручную или на тележках и штабелирует грузы, не требующие осторожности, а также сыпучие непылеобразные материалы (песок, щебень, гравий, шлак, уголь, мусор, древесные опилки, металлическая стружка и другие отходы производства), очищает территорию, дороги, подъездные пути, убирает цеха, строительные площадки и санитарно-бытовые помещения, моет полы, окна, тару, посуду, детали и изделия (л.д. 71, том 1).

Ответчиком также была представлена карта специальной оценки условий труда <данные изъяты> (л.д. 135-136, том 1), в которой указано, что на рабочем месте такого <данные изъяты> применяется порошковая зарядная станция PSM Юниор.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 (редакция от 09 апреля 2018 года) содержится краткая характеристика работ <данные изъяты> в зависимости от разряда.

Для <данные изъяты> 2-го разряда характерны виды работ: выполнение подготовительных работ по проверке, ремонту, зарядке и перезарядке пенных, порошковых, углекислотных и фреоновых самолетных огнетушителей. Приемка, первичный осмотр, разрядка огнетушителей, очистка и промывка баллонов, окраска и подготовка их к испытанию. Распаковка колб и коробок с зарядами, очистка их от упаковочных материалов. Приготовление растворов для зарядки огнетушителей. Гидравлическое испытание корпусов, зарядка и отбраковка неисправных огнетушителей, ремонт баллонов, арматуры и предохранительных устройство под руководством зарядчика огнетушителей более высокой квалификации.

Для <данные изъяты> 3-го разряда характерно: зарядка и перезарядка пенных, порошковых, углекислотных и фреоновых самолетных огнетушителей. Проверка качества заряда, исправности арматуры и предохранительных устройств. Гидравлическое испытание корпусов, ремонт баллонов, арматуры и предохранительных устройств, отбраковка неисправных огнетушителей. Ведение учета заряженных огнетушителей и оформление установленной технической документации. Обслуживание оборудования зарядной станции, компрессоров, насосов и приборов при зарядке огнетушителей и испытании баллонов. Текущий ремонт обслуживаемого оборудования и участие в более сложных видах ремонта.

При этом <данные изъяты> должны знать принцип работы пенных, порошковых, углекислотных и фреоновых самолетных огнетушителей различных типов; назначение и условия применения инструмента и контрольно-измерительных приборов при испытании и зарядке огнетушителей; свойства химических зарядов, правила их транспортировки и хранения; способы разрядки и зарядки огнетушителей, окраски и ремонта корпусов и арматуры (2-ой разряда); устройство пенных, порошковых, углекислотных и фреоновых самолетных огнетушителей различных типов; химический состав и свойства компонентов, входящих в заряды огнетушителей; правила проверки и испытания корпусов баллонов, вентилей и предохранительных устройств; условия транспортировки огнетушителей; типы зарядных станций; принцип работы аппаратов и приборов, применяемых при зарядке огнетушителей; порядок оформления технической документации на заряженные огнетушители (3-его разряда).

С учетом требований должностной инструкции <данные изъяты> ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» знание указанных норм, характерных для зарядчика огнетушителей, в обязанности <данные изъяты> не входило. Он должен был знать лишь нормы и правила погрузки и транспортировки грузов, устройство тары и способы закрепления грузов.

Несмотря на то, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства тому, что истцу был проведен вводный и первичный инструктажи, а также проведена проверка знаний требований охраны труда работников ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ», доказательств тому, что истцу был проведен инструктаж именно на рабочем месте <данные изъяты>, он ознакомлен с инструкцией по охране труда <данные изъяты>, знаком и знает условия применения компрессорной установки серии К-22, суду не представлено.

Истец указывал, в том числе в тексте своего искового заявления, что работы по проверке огнетушителей на прочность проводились в ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» с нарушениями требований безопасности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания прийти к выводу о том, что в действиях пострадавшего имеется вина в наступлении несчастного случая на производстве.

Ссылки ответчика на то, что в отношении Гусарова Д.С. был вынесен приговор, который подтверждает, что он употреблял наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, и об этом он не предупредил работодателя, и что несчастный случай с Гусаровым Д.С. является результатом нарушения трудовых функций (навыков) ввиду длительного употребления наркотических средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод носит предположительный характер, является субъективным мнением ответчика, не подкрепленным соответствующими доказательствами. Более того, ответчик представил суду протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» от 10 апреля 2018 года, согласно которому Гусаров Д.С. прошел проверку знаний требований охраны труда работников по общей программе обучения по охране труда, получив соответствующие удостоверения (л.д. 134, том 1).

Вместе с тем, проверяя решения суда в части взыскания государственной пошлины судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы ответчика в интересах законности. Сославшись на положение части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, однако не учел, что истец был освобожден от ее уплаты как работник по спору о защите нарушенных трудовых прав, а также как истец по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В указанной ситуации суду первой инстанции следовало вернуть оплаченную истцом излишне государственную пошлину в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и при разрешении спора взыскать ее в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 января 2024 года в части взыскания в пользу Гусарова Дениса Сергеевича расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Возвратить Гусарову Денису Сергеевичу оплаченную в доход местного бюджета при обращении в суд общей юрисдикции государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 02 июня 2023 года.

Дополнить это же решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» (ИНН 7452103371) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2024 года.