Решение по делу № 33-1578/2020 от 29.06.2020

Судья Бирюлина О.А. Дело № 2-549/2020

№ 33-1578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО15, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к ФИО15 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывала, что <...> заключила с ФИО15 договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО16 Согласно условиям договора она передала бесплатно в собственность ФИО15 квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО15 принял на себя обязательство пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая питанием, одеждой, уходом с соблюдением санитарных норм, осуществлять уход лично и с привлечением третьих лиц. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленных законом. Указывала, что ФИО15 свои обязательства не исполняет. Сама оплачивает приобретение необходимых лекарств, продуктов питания, помощь по дому и уход за ней осуществляют работники ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов по г. Кургану», услуги которых также оплачивает сама. ФИО15 навещает ее всего несколько раз в месяц.

Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный <...> между ФИО1 и ФИО15, прекратитьзарегистрированное право собственности ФИО15 на указанную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО15, его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, с иском не согласились. Указывали на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее поясняла, что при подписании договора она подробно разъяснила сторонам условия и последствия заключения договора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки, выполняемые им лично действия, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, суд отказал в принятии его доводов об осуществлении ухода за истцом, организованным им с участием третьих лиц, что, по его мнению, подтверждается письменными документам, свидетельскими показаниями, которые не оспорены стороной истца. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии существенных нарушений условий договора с его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что выполнение им условий договора подтверждается свидетельскими показаниями, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Отметил, что суд, делая вывод о невыполнении им условий договора в части объема содержания ФИО1, проанализировал лишь ежемесячно оказываемое истцу содержание. Между тем, не учел, что совокупный ежегодный объем такого содержания превысил установленный условиями договора размер. Это обусловлено, как правило тем, что некоторые медикаменты, средства гигиены, продукты закупались оптом, поэтому в одном месяце объем содержания мог не превышать установленный договором размер, в другом наоборот превышать данный размер. Посещение ФИО1 работниками ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов по г. Кургану» не свидетельствует о неоказании им требуемого ухода за истцом. Он как лично, так и с привлечением третьих лиц, осуществлял надлежащий уход за ФИО1, старался по мере возможности обеспечивать все ее потребности, как в питании, так и в лечении, уходе. С <...> г. ФИО1 сама перестала принимать от него помощь, изменилось ее поведение и отношение к нему. Чем это вызвано не понятно, знает, только что у нее очень непростой характер, все кто ранее осуществляли за ней уход, уходили сами, или она отказывалась от их услуг. Настаивал, что грубых нарушений условий договора с его стороны не было.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав представленные в материалы дела возражения. Полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно части 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (часть 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 и ФИО15 заключили в нотариальной форме договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 передала бесплатно в собственность ФИО15 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО15 получил от ФИО1 указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно пункту 5 договора ФИО15 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом с соблюдением санитарных норм, осуществлять уход лично и с привлечением третьих лиц, включающий в себя: ежедневное личное посещение, помощь в приеме ванны не менее двух раз в неделю, ежедневное приготовлении пищи, сопровождение при прогулках в случае необходимости, содержание ее белья и предметов одежды в надлежащем виде (стирка не реже одного раза в месяц), предоставление услуг парикмахера, проведение влажной уборки в жилом помещении не реже трех раз в неделю, а также в случае болезни осуществление помощи, оплата медицинского обслуживания и посещение в больнице, с сохранением за ней права бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленных законом (пункт 6 договора).

<...> в адрес ФИО15 была направлена досудебная претензия от <...>, в которой истец предложила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, посчитав, что соблюдение ФИО15 условий договора о предоставлении ФИО1 содержания в установленном договором размере – в размере двух величин прожиточного минимума ежемесячно, ответчиком не подтверждено, поскольку анализ письменных расчётов показал, что объем ежемесячного содержания истца был существенного ниже, кроме того, услуги по уходу за истцом в будние дни осуществлялись силами сотрудников ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов по городу Кургану», услуги которых оплачивались ФИО1, а не ФИО15, кроме того, ею же оплачивалась квартирная плата за жилое помещение, что также является существенным нарушением условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что такие доказательства были представлены ответчиком, однако не получили надлежащей оценки при разрешении спора судом первой инстанции.

Так, судом оставлены без внимания и должной оценки показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что ФИО15 как лично, так и с привлечением третьих лиц добросовестно осуществлял обязанности по обеспечению истца питанием, медикаментами, уходом и необходимой помощью.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10, поясняла, что работала сиделкой у ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. ФИО15 приезжал к ней каждый день, приобретал для нее все необходимое, включая продукты питания, средства гигиены, по мере надобности вызывал и привозил на дом врачей. В уходе за истцом ему помогала супруга Ольга, которая выполняла стирку белья, готовила еду для ФИО1, мыла ее. Жалоб на ответчика в связи с ненадлежащим или недостаточным уходом ФИО1 не высказывала, ответчик хорошо к ней относился.

Свидетель ФИО11 показала, что ухаживала за ФИО1 в выходные дни по договору, который с ней заключил ФИО15, за ее работу он платил ей по 500 руб. в день. Поясняла, что по согласованию с ФИО15 она делала уборку в квартире, готовила пищу из привезенных им продуктов. Продукты он всегда покупал только свежие, хорошего качества. Питание ФИО1 было разнообразным, правильным, продуктов было всегда в достаточном количестве, все пожелания ФИО1 ФИО15 выполнял, покупал и красную рыбу, и икру. Он очень старался, помогал истцу во всем. Отношения у ФИО1 и ФИО15 были хорошие, общались они как родственники. Кроме того, во многом ФИО15 помогала его супруга. В доме у истца всегда было чисто.

ФИО12 опрошенная в качестве свидетеля поясняла, что знакома на протяжении многих лет с истцом, с ФИО15 познакомились с того момента, как он начал осуществлять уход за ФИО1, до этого знала его маму. Обращала внимание, что у ФИО1 до того, как за ней начал ухаживать ФИО15, сменилось очень много опекунов. Возможно в силу возраста, у нее часто проявляются капризы в поведении, она очень требовательная и избалованная, люди не выдерживают такого отношения, уходят. Высказывала недовольство она и в адрес ФИО15 Однако, не видит причин для этого, поскольку он занимался всеми вопросами, касающимися повседневной жизни ФИО1, ездил к ней по любому ее звонку, приобретал продукты, возил ее в больницу, оказывал помощь в оформлении инвалидности. Стирку белья осуществляла супруга ответчика, ФИО1 всегда была чистой и ухоженной.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется. Они последовательны, сопоставимы как между собой, так и с письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложной информации, неприязненных отношений данных свидетелей со сторонами не установлено.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 о нечастых визитах ФИО15 к ФИО1, поскольку как пояснила свидетель, она осуществляет уход за истцом только с <...>, то есть уже после фактического отказа ФИО1 от услуг ответчика и обращения с иском в суд.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО15 не в полном объеме исполнялись условия договора в части оказания ФИО1 услуг по уходу, не соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что сотрудники ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов по городу Кургану» наряду с оказываемыми ФИО15 лично и с привлечением третьих лиц (супруга, частные сиделки) услугами осуществляли помощь ФИО14 по договоренности с последней и с оплатой ею данных услуг, не свидетельствует о том, что выполняемая ответчиком помощь в уходе за истцом, являлась не достаточной или не соответствовала условиям заключенного между сторонами договора.

Из сообщения директора ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов по городу Кургану» от <...> № следует, что ФИО15 с супругой регулярно навещали ФИО1 и обеспечивали всем необходимым: продуктами питания, средствами гигиены и ухода, одеждой.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 в ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов по городу Кургану» была принята на обслуживание <...>, то есть задолго до заключения договора с ответчиком, что еще раз указывает на то, что получение дополнительных услуг сотрудников данного центра не являлось мерой вынужденного характера, и не было связано с существенным нарушением ФИО15 принятых на себя обязательств.

Приведенный судом анализ письменных расчетов ответчика и сделанный на его основании вывод, исходя из ежемесячного содержания ФИО1 в объеме равном не менее 15504 руб., о неоказании ФИО15 оговоренного условиями договора содержания за период с <...> г. (за исключением <...> г.), а также в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре <...> г., судебная коллегия находит верным, что, однако, само по себе не может свидетельствовать о существенности нарушений плательщиком ренты своих обязательств, поскольку содержание истца в совокупности за весь период действия договора в <...> г. (11 месяцев) соответствовало требованиям закона и условиям договора. Так, из расчета ежемесячного содержания в объеме равном не менее 15 504 руб., за 11 месяцев <...> г. ответчик обязан был предоставить истцу содержание на сумму 170544 руб., при этом согласно расчетам ответчика, принятым судом в качестве надлежащего доказательства, за указанный период времени такое содержание был оказано ответчиком истцу в размере, равном 183348 руб. 51 коп.

Не может являться определяющим фактором в оценке объема предоставленного истцу содержания за фактически аналогичный период (10 месяцев) <...> г. его недостаточный объем составляющий разницу в сумме 51564 руб. 76 коп. (15504 руб. х 10 - 103475 руб. 24 коп.), поскольку как установлено из пояснений сторон, свидетелей, начиная с лета <...> г. истец стала высказывать ответчику претензии, не всегда принимала от него предлагаемое им материальное обеспечение в виде питания, ухода и ежедневной помощи, а в последствии совсем отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, не пуская ответчика в квартиру.

Выводы суда о том, что ответчик не нес бремя содержания жилого помещения, не являются основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку указанные обстоятельства не относятся к его исполнению. Бремя содержание спорной квартиры ФИО15 как собственник недвижимого имущества несет в соответствии с требованиями закона, и не исполнение им данных обязательств, влечет для него иные последствия, не связанные с существом рассматриваемого спора.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, которые могли бы служить основанием к его расторжению, ошибочными, поскольку наличие таковых по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 г. отменить, в иске ФИО1 к ФИО15 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: