Решение по делу № 33-5759/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-5759/2020

№2-2407/2015 (материал № 13-2038/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                                             02 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Григорьева С.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО КА Содействие о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АКБ Абсолют Банк (ОАО) на его правопреемника – ООО КА Содействие, по заочному решению Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2407/2015 по иску АКБ Абсолют Банк (ОАО) к Григорьеву С.В. о взыскании суммы долга, процентов, пеней».

установил:

Заявитель ООО Коллекторское агентство Содействие обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (том 1 л.д.151-153).

Требования мотивировал тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2407/2015 в пользу АКБ Абсолют Банк (ПАО) с Григорьева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору. Между АКБ Абсолют Банк (ПАО) и ООО КА Содействие 14 декабря 2015 года был заключён договор уступки прав (требований) № 200/Д/15. В соответствии с условиями указанного договора право требования задолженности по указанному договору в полном объёме перешло от АКБ Абсолют Банк (ПАО) к ООО КА Содействие. В связи с чем просит допустить замену взыскателя АКБ Абсолют Банк (ПАО) на его правопреемника ООО КА Содействие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО КА Содействие, представитель взыскателя АКБ Абсолют Банк (ПАО), должник Григорьев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Григорьев С.В.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (том 2 л.д. 2-3).

Указывает, что он своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал.

Со ссылкой на обстоятельства дела и нормы права, полагает, что уступка права требования банком коллекторскому агентству является незаконным и нарушает банковскую тайну.

Отмечает, что ООО КА Содействие не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, поэтому не связано обстоятельствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности.

Считает, что уступка права требования нарушает нормы закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку у заявителя отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Доказательства, подтверждающие наличие у заявителя соответствующего разрешения, им не представлены.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение частной жалобы Григорьева С.В. назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования АКБ Абсолют Банк (ОАО) к Григорьеву С.В., с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору №ПК/10300001103/75958-14/БП в размере 193 165,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036,31 руб. (л.д. 104-106).

Согласно договору уступки прав (требования) № 200/Д/15от 14 декабря 2015 года право требования по кредитным договорам, в том числе Григорьева С.В. были переданы ООО «КА «Содействие» (том 1 л.д.137-140).

Согласно уведомления о состоявшейся уступке прав требования исх. № 90 от 18 декабря 2015 года Григорьев С.В. уведомлен о переходе прав требования ООО КА Содействие, о новом кредиторе, а также уведомление содержит просьбу о погашении задолженности по кредитному договору, указаны реквизиты (том 1 л.д. 144, 145). Данное уведомление направлено заказным письмом в адрес должника: <.......> (т.1 л.д.145).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> следует, что в почтовое отделение 31 декабря 2015 года принято письмо, 09 января 2016 года прибыло в место вручения (Винзили), 21 января 2016 почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения, 09 февраля 2016 года письмо возвращается из рп Винзили отправителю, 16 февраля 2016 письмо вернулось в г. Москву из-за истечения срока хранения.

Таким образом, адресат Григорьев С.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для получения почтовой корреспонденции, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ считается уведомленным о состоявшейся уступке права требования.

Заключенный 17 марта 2014 года кредитный договор между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Григорьевым С.В. не содержит запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), на него не распространяются положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как указанный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Григорьевым С.В., не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Несмотря на то, что именно данное нарушение указано подателем жалобы Григорьевым С.В., его жалоба не может быть удовлетворена, так как имеется другое основание для отмены определения – наличие другого вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 10 марта 2016, которым уже допущено правопреемство взыскателя ОАО АКБ «Абсолют Банк» на ООО «КА «Содействие» (т.1 л.д.148).

Как усматривается из материалов дела, в Центральный районный суд города Тюмени 01 февраля 2016 года ООО «КА «Содействие» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве (исх. № 3С-300112016-0054 от 30 января 2016 года) (т.1 л.д.123).

ООО «Коллекторское агентство «Содействие», ОГРН 1156658000641, является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.130).

Требования мотивировал тем, что 14 декабря 2015 года ООО КА Содействие и АКБ Абсолют Банк (ПАО) заключили договор 200/Д/15 уступки прав (требований), согласно которого банк передал заявителю права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № ПК/10300001103/75958-14/БП от 17 марта 2014 года, заключенного с Григорьевым С.В. (том 1 л.д. 123).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 10 марта 2016 года, по гражданскому делу по иску АКБ Абсолют Банк (ОАО) к Григорьеву Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга, процентов, пеней, судом допущена замена взыскателя ОАО АКБ Абсолют Банк его правопреемником ООО КА Содействие (том 1 л.д. 148). Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно сведений сопроводительного письма копия определения Центрального районного суда города Тюмени от 10 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве направлено сторонам и заявителю ООО «КА «Содействие» (том 1 л.д. 149).

24 марта 2017 года в Центральный районный суд города Тюмени снова поступает от ООО «КА «Содействие» заявление о процессуальном правопреемстве (исх. № 3055 от 14 февраля 2017 года) (т.1 л.д.151-153).

Требования мотивировал тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2407/2015 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с Григорьева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору. Между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «КА «Содействие» 14 декабря 2015 года был заключён договор уступки прав (требований) № 200/Д/15. В соответствии с условиями указанного договора право требования задолженности по указанному договору в полном объёме перешло от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО «КА «Содействие». В связи с чем просит допустить замену взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «КА «Содействие».

Таким образом, заявление ООО «КА «Содействие» о процессуальном правопреемстве (исх. № 3С-300112016-0054 от 30 января 2016 года) и заявление ООО «КА «Содействие» о процессуальном правопреемстве (исх. № 3055 от 14 февраля 2017 года) идентичны.

27 апреля 2017 года судом постановлено обжалуемое определение, которым вновь допущено процессуальное правопреемство АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на ООО «КА «Содействие» (том 1 л.д. 178-179).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что данная уступка не нарушает права и законные интересы должника, поскольку право требования по кредитному договору переданы после принятия по делу решения.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В нарушение указанной правовой нормы судья Центрального районного суда города Тюмени Слюсарев А.А. не отказал в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, принял к производству суда, повторно разрешил требования заявителя при наличии вступившего в законную силу определения по вопросу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) предусматривает возможность отказа в принятии заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора либо вопроса) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, заявлений (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии заявления суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного вопроса. Спор либо вопрос будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора либо вопроса и спора, либо вопроса, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, определением одни и те же лица, спорят, заявляют о том же предмете и ведут по тем же основаниям.

Сопоставив стороны, заявителя, предмет и основания заявления по ранее рассмотренному заявлению ООО СК Содействие о процессуальном правопреемстве, по которому Центральным районным судом города Тюмени 10 марта 2016 года принято определение, и вновь поданному заявлению ООО СК Содействие о процессуальном правопреемстве, судья Центрального районного суда города Тюмени должен был прийти к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) заявлений.

Как уже было указано выше, определение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 марта 2016 о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО АКБ «Абсолют Банк» на ООО «КА «Содействие» не отменено и вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 июля 2018 допущена замена взыскателя ООО «КА «Содействие» на правопреемника ООО «Омега» (т.1 л.д.195-196).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 апреля 2017 года отменить полностью; разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по заявлению ООО «КА «Содействие» исх. № 3055 от 14 февраля 2017 года о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки №200/Д/15 от 14 декабря 2015.

В удовлетворении частной жалобы должника Григорьева С.В. отказать.

Председательствующий: