Решение по делу № 33-3888/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-932/2020 судья Лаврухина О.Ю. 2020 год

33-3888/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Дмитриевой И.И., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Твери от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александровой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Елены Вячеславовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2015 года в размере 272644 рублей 56 копеек, из которых: 116098 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 125815 рублей 18 копеек – сумма процентов,
30730 рублей 66 копеек – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6233 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Александровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля
2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей с процентной ставкой 47,45 % годовых и сроком возврата полученной суммы до 20 сентября 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику указанную сумму. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года. Размер задолженности ответчика Александровой Е.В. перед банком составил 389 647 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга – 120 885 рублей 80 копеек, сумма процентов – 135 643 рублей 94 копеек, штрафные санкции – 133 117 рублей 33 копейки. В адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако оно было оставлено без ответа. Представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика также направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств. Истец при обращении в суд с настоящим иском снизил начисленные штрафные санкции до 61 560 рублей 96 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с Александровой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля
2019 года в размере 318 090 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей 91 копейки.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Александрова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Старостенкова М.П. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течении срока исковой давности. Истец полагает, что если стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требований об уплате таких процентов, начисленных до наступления срока возврата кредита, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери был вынесен 12 декабря 2018 года и отменен по заявлению ответчика 04 февраля 2019 года. Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Александровой Е.В., течение срока исковой давности по заявленным требованиям продлевается. Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил.

Ответчик Александрова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что поскольку уплата основного долга и процентов по условиям договора должна была производиться ответчиком путем внесения периодических платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований за период с 01 декабря 2015 года по 07 февраля 2019 года, а в остальной части за период с 21 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александровой Е.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей на срок до 31 июля 2020 года путем зачисления их на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых в день при условии безналичного использования. Одновременно в разделе 4 договора потребительского кредита стороны определили, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45% годовых. Полная стоимость кредита при условии безналичного использования денежных средств, включая проценты, начисленные на остаток задолженности, составила 27,557% годовых.

Согласно разделу 6 указанного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В разделе 12 указанного договора стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает: неустойку в размере
20 % годовых от суммы просроченной задолженности при неисполнении обязательств с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно разделу 14 договора заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

Банк взятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, передав в день его заключения заемщику реквизиты кредитной карты без материального носителя с открытием счета на указанную в кредитном договоре денежную сумму. В этот же день денежные средства были списаны, в связи с чем размер процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с условиями договора был увеличен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Александрова Е.В. принятые на себя в рамках заключенного выше кредитного договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, в связи с чем банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Александровой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также начисленных за просрочу платежей штрафных санкций.

Согласно расчету истца последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору выполнен Александровой Е.В.
19 октября 2015 года.

12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Твери вынесен судебный приказ о взыскании с Александровой Е.В. задолженности по кредитному договору от 14 июля 2015 года № по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 284277 рублей 01 копейки, из которых: основной долг – 122504 рубля
80 копеек, проценты – 117547 рублей 53 копейки, штрафные санкции – 44224 рубля 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери судебный приказ от 12 декабря 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

26 марта 2018 года истец направил в адрес Александровой Е.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Александровой Е.В. по кредитному договору по состоянию на 02 июля
2019 года составила 389647 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга – 120 885 рублей 80 копеек; сумма процентов – 135 543 рубля
94 копейки, штрафные санкции – 133 117 рублей 33 копейки.

При предъявлении иска размер неустойки истец самостоятельно снизил до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установив, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику Александровой Е.В., а последняя после 20 октября 2015 года прекратила погашение долга и уплату процентов, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, закрепленные в статьях 199-200, 204, 309-310, 327, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств возврату основного долга и процентов, ограничив сумму взыскания в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел необходимым применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов до 30 730 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Период рассмотрения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика спорной задолженности в приказном производстве с момента направления такого заявления мировому судье по почте 23 ноября 2018 года по дату вынесения определения об отмене ранее вынесенного судебного приказа от 04 февраля 2019 года учтен судом первой инстанции при решении вопроса о применении срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, определив данную сумму подлежащей взысканию с
01 декабря 2015 года с учетом применения срока исковой давности, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 30 730 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции счел допустимым уменьшение размера неустойки, приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи И.И. Дмитриева

В.А. Харитонова