Решение по делу № 2-174/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-174/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 27 марта 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителей истца Гордеева А.В., Осокина С.А, третьего лица Албикина В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гордеева В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО Управляющая организация «Наш Город» в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 5 км. автодороги Козьмодемьянск-Б.<адрес> Республики Марий Эл, произошло столкновение автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением Гордеева А.В. с автомашиной ГАЗ-3309 КО-440-2, государственный регистрационный знак №, под управлением Албикина В.Э., который находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО Управляющая организация «Наш Город». ДТП произошло по вине водителя Албикина В.Э., на которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №. Страховая компания причинителя вреда САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что по условиям договора страхования указанного ответчиком, застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 5100 рублей, расходы за оценку поврежденного автомобиля в сумме 1980 рублей, за изготовление фотографий 77 рублей, расходы за проведение экспертизы по дорожной ситуации 18 000 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено ООО Строительная компания «Градострой».

Истица Гордеева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца по доверенности Гордеев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просит их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. он управляя автомашиной ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № принадлежащей его супруге Гордеевой В.Г., двигался по автодороге Козьмодемьянск-Б.<адрес> Республики Марий Эл. Проезжая 5 км указанной автодороги, убедившись в безопасности маневра, начал маневр обгона впереди идущего автомобиля ГАЗ-3309 КО-440-2, государственный регистрационный знак №. В это время водитель ГАЗ-3309 КО-440-2, государственный регистрационный знак № неожиданно стал совершать маневр поворота налево на прилегающую к трассе второстепенную дорогу. В результате чего он применил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось, так как он почти поравнялся с автомобилем под управлением Албикина В.Э.. Считает, что в данной дорожной ситуации виноват водитель Албикин В.Э.. Автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № ремонту не подлежит.

Представитель истца, адвокат Осокин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просит их удовлетворить указывая на то, что Албикин В.Э постановлением суда признан виновным в нарушении правил дорожного движения в случившимся ДТП и в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для решения по настоящему делу.

Третье лицо Албикин В.Э. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрении суда. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем ГАЗ-3309 КО-440-2, государственный регистрационный знак № (мусоровоз) принадлежащем ООО Управляющая организация «Наш Город». Двигаясь по автодороге Козьмодемьянск-Б.<адрес> Республики Марий Эл и совершая маневр поворота налево он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и стал совершать маневр поворота. При этом, он стал поворачивать налево несколько не доезжая до поворота на второстепенную дорогу, поскольку полагал, что никому не создаст помех и позади него идущий автотранспорт обгонит его справа. В тот момент, когда он почти приблизился к съезду на второстепенную дорогу, он почувствовал удар в заднею левую часть своего автомобиля, отчего его автомобиль проехал еще несколько метров вперед. Постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения он не обжаловал, штрафы уплатил.

Представители ответчиков ООО Управляющая организация «Наш Город», ООО Строительная компания «Градострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были надлежащим образом извещены, путем направления судебной повестки с исковым материалом заказным письмом с уведомлением по юридическим адресам организаций, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд находит извещение ответчиков ООО Управляющая организация «Наш Город», ООО Строительная компания «Градострой» по юридическим адресам организаций надлежащим и их неявку в судебное заседание неуважительной. ООО Управляющая организация «Наш Город» являясь действующим юридическом лицом зарегистрировано по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ООО Строительная компания «Градострой» являясь действующим юридическим лицом зарегистрировано по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, следовательно, ответчики, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчиков приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 ГПК РФ) в установленные ст.154 ГПК РФ сроки.

Третье лица САО «ВСК», ОСАО «РесоГарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, САО «ВСК», представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что у САО «ВСК» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 9 правил ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на автодороге Козьмодемьянск-Б.<адрес> Республики Марий Эл, вне населенного пункта автомобили ГАЗ-3309 КО-440-2, государственный регистрационный знак № (мусоровоз) и ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак М137ВА/21, которыми управляли соответственно Албикин В.Э. и Гордеев А.В. двигались в попутном направлении. Автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона, автомобиль ГАЗ-3309 КО-440-2, государственный регистрационный знак № совершал маневр поворот налево с целью выезда на примыкающую дорогу.

Оценивая действия водителей, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из анализа имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия, характера полученных автомобилями повреждений, суд приходит к выводу, что водитель Гордеев А.В. начал первым совершать обгон автомашины под управлением Албикина В.Э., а последний в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать налево.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомобилей произошло до начала пересечения автодороги с прилегающей слева второстепенной дорогой и примерно на середине встречной полосы. Место остановки автомобилей и тормозной след колес автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № равный 29,5 м., свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ГАЗ-3309 КО-440-2, государственный регистрационный знак № приступил к повороту налево без предварительной остановки и под углом около 45 градусов, прижимая автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № который начал маневр обгона к левому краю проезжей части. Следы торможения автомашины под управлением Гордеева А.В. расположены на встречной для него полосе движения, что свидетельствует о принятых им мерах по предотвращению столкновения с автомашиной под управлением Албикина В.Э. в момент обнаружения опасности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-3309 КО-440-2, государственный регистрационный знак № имеет повреждения заднего левого крыла, крепления заднего левого фонаря, заднего левого наружного колеса, крепления фильтра гидросистемы, заднего левого указателя поворота. Автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № имеет повреждения обеих дверей с правой стороны, заднего правого крыла, крыши, передней правой стойки, правого зеркала, переднего правого крыла, лобового стекла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, обеих передних фар, переднего лонжерона, радиатора, переднего регистрационного знака. С учетом локализации механических повреждений на обоих автомобилях, можно сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № находился в процессе обгона.

Суд полагает, что в дорожно-транспортной ситуации действия водителя Гордеева А.В. соответствовали требованиям п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Тогда как водитель Албикин В.Э. в дорожно-транспортной ситуации при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Гордеева А.В. совершавшему маневр - обгон, произведя столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гордеева А.В. виновным в нарушении п. 9.10 правил дорожного движения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ Албикин В.Э. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин управляя ГАЗ-3309 КО-440-2, государственный регистрационный знак № в качестве водителя ООО «Наш город» на 5 км. автодороги Козьмодемьянск-Б.<адрес> Республики Марий Эл, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги при повороте влево, в результате которого произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № тем самым нарушил п. п. 9.10. 11.1 правил дорожного движения.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ водитель Албикин В.Э. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 5 км. автодороги Козьмодемьянск-Б.Сундырь, он управляя транспортным средством не убедившись в том, что его обгоняют стал совершать маневр (поворот налево) в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2114, № под управлением Гордеева А.В.. В результате столкновения, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вышеуказанное постановление суда в силу вышеприведенных правовых норм имеет значение для данного дела, в том числе и в части наличия вины Албикина В.Э. в данном ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Албикина В.Э. требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № является истец Гордеева В.Г..

На момент дорожно-транспортного происшествия Албикин В.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО Управляющая организация «Наш Город» в качестве водителя мусоровоза, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Автомобиль ГАЗ-3309 КО-440-2 (мусоровоз), государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО СК «Градострой».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Управляющая организация «Наш Город», поскольку суду не предоставлено иных доказательств свидетельствующих о том, что ООО Управляющая организация «Наш Город» не является законным владельцем автомобиля ГАЗ-3309 КО-440-2 (мусоровоз), государственный регистрационный знак №, а также, что допущенный к управлению транспортным средством водитель Албикин В.Э. и являющийся причинителем вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, действовал, либо должен был действовать по заданию иного лица, на которое в силу статьи 1068 ГК РФ следовало возложить ответственность по возмещению вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В представленной в материалы дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была составлена инспектором ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» указан страховой полис (серия ВВВ, номер №) и наименование страховой организации «ВСК» оформившей полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-3309 КО-440-2 (мусоровоз), государственный регистрационный знак №.

Согласно справки САО «ВСК» Марийский филиал от ДД.ММ.ГГГГ г., договор ОСАГО ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отношении транспортного средства Jeep Grand Cherokee со страхователем ФИО2. На момент ДТП ГАЗ-3309 КО-440-2 государственный регистрационный знак № полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств В Марийском филиале САО «ВСК» не имело.

Доказательств того, что ответственность владельца автомобиля ООО Управляющая организация «Наш город» и собственника ООО Строительная компания «Градострой» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности как владельцев транспортного средства ГАЗ-3309 КО-440-2 (мусоровоз), государственный регистрационный знак №, суду не предоставлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № и ГАЗ-3309 КО-440-2 (мусоровоз), государственный регистрационный знак № произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги Козьмодемьянск-Б.<адрес> Республики Марий Эл не является страховым случаем по ОСАГО.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ является основанием для возложения на ответчика-ООО Управляющая организация «Наш Город» обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При решение вопроса о сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из анализа содержания названной нормы, истец в данном случае может рассчитывать на возмещение тех убытков и в том размере, которые ему причинены в связи с повреждением транспортного средства и для восстановления нарушенного права, т.е. для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до допущенного нарушения.

Истцом в подтверждение своих требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № 968/2014-ТУ, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО1 следует, что рыночная стоимость автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № 2005 г.в, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 117 700 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства в результате полученных повреждений при ДТП составляет 17 700 рублей.

Отчет № 968/2014-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомашины и стоимости годных остатков, составлен полно и объективно и не содержит формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось. Сами по себе выводы заключения не оспаривались, иных доказательств рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков транспортного средства, сторонами не представлено, и размер ущерба сторонами не оспаривался и не опровергался, а потому суд признает его установленным в размерах указанных в отчете № 968/2014-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, истцу Гордеевой В.Г. был причинен ущерб, состоящий из доаварийной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 100 0000 рублей.

Также подлежат включению в состав реального ущерба и взысканию с ответчика, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № в сумме 5100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку суд признает их обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им, за оценку поврежденного автомобиля в сумме 1980 рублей, за изготовление фотографий 77 рублей, за проведение экспертизы по дорожной ситуации 18 000 рублей, за оказанную юридическую помощь 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Истцом оплачено проведение отчета об оценке стоимости ущерба автомобиля ИП ФИО1 в размере 1980 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, судебные расходы истца по проведению оценки ущерба автомобиля, подлежат возмещению в указанном размере в сумме 1980 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по дорожной ситуации, в сумме 18 000 рублей суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что автотехническая экспертиза была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении в отношении Гордеева А.В. по ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, издержки по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей за проведение экспертизы по дорожной ситуации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В пользу истца с ответчика полежат взысканию расходы на фотографирование поврежденного транспортного средства в сумме 77 рублей, поскольку они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 3200 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гордеевой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город» в пользу Гордеевой В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1980 рублей, расходы по фотографированию в размере 77 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении требований Гордеевой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Е. Мельников

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.