Решение по делу № 11-171/2024 от 02.04.2024

№11-171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года         г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» на определение мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ –

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 718,55 рублей и оплате государственной пошлины в размере 334,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка№ 187 Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, поскольку не подсудно мировому судье судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области.

Представитель ООО «ФИО4», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу на указанное определение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из копии паспорта должника усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 20 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договора разрешаются в пределах субъекта РФ по месту нахождения Заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор (т.е. в Подольском городском суде/судебный участок №187 Подольского судебного района Московской области).

Таким образом, спор может быть заявлен как по месту нахождения заемщика, так и по месту получения оферты, что не свидетельствует о достижении соглашения о договорной подсудности.

Согласно договору потребительского займа, местом получения Заемщиком оферты является г. Подольск, адрес территориального отделения ООО МКК «Плутон 5», в котором заключен договор потребительского микрозайма: <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии с Законом Московской области от 26.06.2008г. № 98/2008-ОЗ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» ул. <адрес> г.о. <адрес> территориально не входит в границы судебного участка №187 Подольского судебного участка Московской области. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области.

В связи с наличием противоречий в указании конкретного суда, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку условие, указанное в п. 20 договора, не позволяет определить суд, которому подсудны споры сторон, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного определение мирового судьи является обоснованным и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» - без удовлетворения.

Председательствующий          Т.Н. Самаркина