Решение по делу № 33-325/2015 (33-11321/2014;) от 22.12.2014

Судья Корякина Т.А.                             Дело № 33-325/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей              Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре          Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.И.А. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года по делу по заявлению

М.И.А. об оспаривании решения призывной комиссии Мамонтовского района Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГ об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении на призывную комиссию Мамонтовского района обязанности вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ им в военный комиссариат Мамонтовского района подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по той причине, что военная служба противоречит его убеждениям. В данном заявлении просил о восстановлении срока на его подачу, так как убеждения у него сформировались в окончательном виде за пределами срока, установленного для подачи заявления, ДД.ММ.ГГ, также указал, что ДД.ММ.ГГ уже подавал аналогичное заявление, которое не рассмотрено. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением срока его подачи. Данное решение, по мнению заявителя, является незаконным, так как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 447-О указано на возможность обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской за пределами сроков, установленных Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе». Кроме того, настаивает на наличии у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, указывает, что наличие у него убеждений доказывать не обязан, их соответствие действительности устанавливается призывной комиссией на основании различных документов.

Решением Мамонтовского районного суда от 12 ноября 2014 года заявление М.И.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, настаивая на замене военной службы альтернативной гражданской службой ввиду наличия убеждений, противоречащих несению военной службы, и на возможности удовлетворения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой за пределами сроков, определенных Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ М.И.А. поставлен на воинский учет в призывной комиссии Мамонтовского района, категория годности «Г» - временно не годен к военной службе.

С указанного времени М.И.А. неоднократно предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу. Решением призывной комиссии Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 1а ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» М.И.А. был освобожден от призыва на военную службу. Однако решением призывной комиссии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение призывной комиссии Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГ отменено, М.И.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГ М.И.А. подал в военный комиссариат Мамонтовского района заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с наличием у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, также просил о восстановлении срока на подачу заявления, указывая на формирование у него убеждений в окончательном виде ДД.ММ.ГГ, подачу им аналогичного заявления ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ призывная комиссия Мамонтовского района по результатам медицинского освидетельствования при призыве на военную службу признала М.И.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями и приняла решение о его призыве на военную службу, отказав при этом в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Также установлено и заявителем не оспаривается, что на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано в связи с нарушением срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Исходя из абз. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2006 года № 447-О «По жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после отмены ДД.ММ.ГГ решения призывной комиссии Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГ об освобождении от призыва на военную службу М.И.А. обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой только ДД.ММ.ГГ.

Ссылкам М.И.А. на подачу первого заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ДД.ММ.ГГ дана правильная оценка судом первой инстанции, верно указано на то, что данный факт своего подтверждения не нашел, поскольку на представленном М.И.А. заявлении отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о его подаче, допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела подготовки проведения призыва на военную службу З.Е.В. пояснял, что до ДД.ММ.ГГ от М.И.А. заявлений о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в военкомат не поступало, о наличии у него убеждений он прежде при предоставлении отсрочек не заявлял.

Кроме того, судом обоснованно отвергнуты доводы М.И.А. о формировании у него убеждений в окончательном виде ДД.ММ.ГГ, так как понятие убеждения предполагает длительность его существования.

На существование иных обстоятельств, препятствующих подаче заявления, М.И.А. не указывал, и в апелляционной жалобе также не ссылается.

Ввиду отсутствия доказательств пропуска М.И.А. срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по уважительной причине оспариваемый отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой за пределами установленного срока изложенных выводов не опровергают, в связи с чем удовлетворение жалобы не влекут.

Указание в жалобе на существование убеждений, противоречащих несению военной службы, во внимание не принимается, поскольку нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: