Решение по делу № 33а-6100/2017 от 24.03.2017

Судья Новикова Н.А. Дело № 33а-6100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснова М. В. к начальнику отделения ЛЛР (по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому и Ольховскому району) Управления Росгвардии по Волгоградской области Саенко С. В., Управлению Росгвардии по Волгоградской области о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии и разрешений

по апелляционной жалобе административного истца Краснова М. В.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового Краснова М. В. к начальнику отделения ЛЛР (по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому и Ольховскому району) Управления Росгвардии по Волгоградской области Саенко С. В., Управлению Росгвардии по Волгоградской области о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии и разрешений от 17 января 2017 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов М.В. обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным заключение начальника отделения ЛЛР (по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому и Ольховскому району) Управления Росгвардии по Волгоградской области Саенко С.В. от 17 января 2017 года об аннулировании разрешений серии РОХа № <...> выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, серии № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также об изъятии в установленном законом порядке охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия <.......>, огнестрельного оружия ограниченного поражения <.......>, № <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 января 2017 года начальником отделения ЛЛР (по Котовскому, Даниловскому, Камышинскомуи Ольховскому району) Управления Росгвардии по Волгоградской области Саенко С.В. вынесено заключение об аннулировании вышеуказанных разрешений на хранение и ношение гражданского оружия, а также об изъятии в установленном законом порядке оружия. Данное заключение вынесено на основании положений статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с совершением им повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Считает, что данные нормы в рассматриваемом случае не применимы поскольку пункт 5 статьи 13 приведенного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень повторных составов правонарушений, среди которых нет состава, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ. Кроме того, полагал, что оспариваемым решением должностного лица лицензионно-разрешительной системы к нему применена санкция в виде лишения специального права, что относится к компетенции судебных органов, а не должностного лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Краснов М.В. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, настаивая на доводах административного искового заявления. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку законных оснований у начальника отделения ЛЛР (по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому и Ольховскому району) Управления Росгвардии по Волгоградской области Саенко С.В. для вынесения заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия на основании статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не имелось. Кроме того, полагает, что судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся применения пункта 3 части 26 Федерального закона «Об оружии».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по Волгоградской области Саенко С.В. просит решение суда оставить без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Краснов М.В., административный ответчик начальник отделения ЛЛР (по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому и Ольховскому району) Управления Росгвардии по Волгоградской области Саенко С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Волгоградской области Шиповской М.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон).

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Иные основания для отказа в выдаче лицензии (часть 4 статьи 9), в том числе предусмотрены пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона, а именно: лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами производится изъятие оружия и патронов к нему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2017 года начальником отделения ЛЛР (по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому и Ольховскому району) Управления Росгвардии по Волгоградской области Саенко С.В. в отношении административного истца Краснова М.В. вынесено заключение об аннулировании лицензии и разрешения серии РОХа № <...> выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, серии РОХа № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также об изъятии в установленном законом порядке охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия <.......> № <...>, огнестрельного оружия ограниченного поражения <.......>, № <...>.

Основанием к вынесению заключения стало выявление факта совершения Красновым М.В. повторно в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами; ДД.ММ.ГГГГ по части 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Указанные факты привлечения Краснова М.В. к административной ответственности за правонарушения, включенные в главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, были установлены судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого заключения должностного лица и нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку Краснов М.В. в течение 2016 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении должностным лицом к рассматриваемым правоотношениям положений статьей Федерального закона Российской Федерации являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона называет в числе оснований аннулирования выданных разрешений на хранение оружия возникновение предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения гражданином таких лицензий и (или) разрешений.

Приведенное законоположение носит отсылочный характер и в рамках настоящего административного дела подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона, согласно которому лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия по вышеуказанному основанию законом не предусмотрена необходимость принятия судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 5 ст. 13 Закона «Об оружии» содержат закрытый перечень повторных правонарушений, сопряженных одновременно с нарушением правил касательно оружия и с нарушением общественной безопасности порядка управления, правил охоты либо связанных с употреблением наркотиков, а поэтому вывод суда первой инстанции о повторности совершения административного правонарушения является необоснованным, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

Конструкция правовой нормы, закрепленной в п. 5 ст. 13 Закона «Об оружии», предусматривает перечисление административных правонарушений, при повторном совершении которых лицензия на приобретение оружия не выдается. При этом,указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность), сопряженного непосредственно с использованием оружия, не предусмотрено.

Ссылка административного истца на то, что лишение специального права в результате аннулирования лицензии и разрешений является санкцией, которая может быть применена лишь на основании судебного акта не состоятельна к отмене постановленного по делу решения.

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26). К таким обстоятельствам в том числе относится невозможность обеспечения учета сохранности оружия либо необеспечение этих условий (абзац третий части четвертой статьи 9, пункт 3 части первой статьи 26 названного Федерального закона).

Таким образом, аннулирование органом внутренних дел соответствующих лицензии или разрешения по основанию, предусмотренному абзацем третьим части четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии», не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой преследует правомерные, конституционно оправданные цели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Краснова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»

судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев