Решение по делу № 22-1507/2018 от 21.02.2018

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-1507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Шаврина А.М.,

осужденного Базилева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Базилева А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2018 г., по которому

Базилев Андрей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 15 сентября 2016 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 25900 рублей 02 копейки.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Базилева А.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Базилев А.С. признан виновным в том, что являясь свидетелем, дал ложные показания в суде. Преступление совершено 12 июля 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Базилев А.С. находит обжалуемое решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в ходе предварительного следствия по делу в отношении Б. оговорил последнего, что, по его мнению, не свидетельствует о даче ложных показаний. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей С. и Ф., ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда.

Базилев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что в результате оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов давления в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б. оговорил последнего, сказав, что покупал наркотическое средство у него, а не у другого лица, проживающего в этом же доме. Не отрицал, что при даче показаний в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Однако выводы суда первой инстанции о виновности Базилева А.С. в даче ложных показаний в суде основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Ф. и С. следует, что после задержания Базилева А.С. с наркотическим средством он дал подробные показания, изобличающие поставщика героина Б., изъявил желание участвовать в оперативном мероприятии по пресечению преступной деятельности Б., при неоднократных допросах в качестве свидетеля Базилев А.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, каких-либо замечаний и жалоб от него при даче показаний не поступало, сотрудниками правоохранительных органов какого-либо воздействия на Базилева А.С. не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Р., являющегося секретарем судебного заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми, при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в качестве свидетеля был допрошен Базилев А.С., который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем он поставил свою подпись в специальном бланке. Впоследствии в приговоре показания Базилева А.С., данные в суде, были признаны ложными, а показания, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми. Аналогичные сведения содержатся в протоколе судебного заседания и подписке свидетеля по уголовному делу в отношении Б.

В приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2017 г. в отношении Б. приведены показания Базилева А.С. в качестве свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, после чего его показания в суде были признаны несоответствующими действительности и расценены как попытка помочь Б. уйти от ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Базилев А.С., являясь свидетелем по уголовному делу и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду несоответствующие действительности сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющих доказательственное значение, и принял правильное решение в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ. При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Ф. и С., поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими материалами дела, оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2018 г. в отношении Базилева Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись