Решение по делу № 8Г-7447/2020 [88-7921/2020] от 15.09.2020

    №2-289/2020

                                                                                                              № 88-7921/2020

                                                                                   14RS0035-01-2019-017764-37

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатиной Л.А.

судей:                                        Куликовой И.И., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по <адрес> на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, ФИО1 об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Hino Ranger» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Т128КА 14, ссылаясь на то, что данный автомобиль приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет в связи с запретом на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенным Якутским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО6

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года, постановлено: освободить транспортное средство марки «Hino Ranger» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Т128КА 14 от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенного согласно постановлений судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД Республики Ингушетия) просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учитывали, что запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем был наложен судебными приставами-исполнителями, в то время, как обязанность по снятию ареста на данное имущество возложена на МВД Республики Ингушетия, суд необоснованно исключил из числа ответчиков судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Саха (Якутия). Считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении должника ФИО6, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по <адрес> УФССП по <адрес> (Якутия) в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «Hino Ranger» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Т128КА 14.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2, указанное транспортное средство передано в собственность ФИО2

В период с 14 июля 2016 года по 9 апреля 2019 года ФИО2 страховал в АО «СК «Стерх» автогражданскую ответственность как владельца автомобиля марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак Т128КА 14.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств по делу установив, что до реализации судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, данный автомобиль был передан в собственность истца на основании договора купли-продажи и находился в его владении, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности спорного автомобиля ФИО2 на момент совершения исполнительных действий.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: