Решение от 08.04.2021 по делу № 10-8/2021 от 24.03.2021

Дело № 10-8/2021

УИД 21MS0012-01-2020-004950-37

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д.,

подсудимого Александрова Н.Е.,

защитника - адвоката Александрова С.А.,

представителя потерпевшего Д.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Александрова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д. на постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Александрова Н.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, возвращено Канашскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Александров Н.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, то есть в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем филиала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Александрова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, возвращено Канашскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцев К.Д. принес апелляционное представление, в котором просит постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нем указано, что обвиняемый Александров Н.Е. умышленно не начислял и не выплачивал свыше трех месяцев заработную плату работнику Д. из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании исполнять надлежащим образом возложенные обязанности по обеспечению правильного сочетания экономических и административных методов руководства, стремясь использовать денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы водителям, в коммерческих целях и для стабильного функционирования Филиала, в чем он, как руководитель, был лично заинтересован, вопреки интересам работников Филиала считая вопрос их вознаграждения за труд второстепенным по сравнению с иными производственными задачами; <данные изъяты> ПАТП имело денежные средства и реальную возможность выплачивать заработную плату в соответствии с требованиями законодательства. Неуказание в обвинительном заключении при описании существа обвинения суммы имевшихся у Александрова Н.Е. в <данные изъяты> ПАТП наличных денежных средств и ежемесячного размера заработной платы, подлежащей выплате потерпевшему, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку эти обстоятельства, равно как и достаточность этих денежных средств для выплаты заработной платы потерпевшему, подлежат установлению и оценке судом в ходе судебного разбирательства исходя из приведенных доказательств. При этом сведения о наличии денежных средств на расчетном счете <данные изъяты> ПАТП и сведения о размере заработной платы, подлежащей выплате потерпевшему, имеются в материалах уголовного дела. Также в обвинительном заключении приведены суммы частично не выплаченной потерпевшему заработной платы помесячно. Был ли размер осуществленных в счет заработной платы платежей меньше половины подлежащих выплате сумм, как предусмотрено примечанием к ст. 145.1 УК РФ, возможно установить в ходе судебного разбирательства путем исследования доказательств, в частности, в заключении бухгалтерской судебной экспертизы № 13 от 09.04.2020 приведены соотношения фактически осуществленных в счет заработной платы платежей и сумм, подлежащих выплате потерпевшему.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцев К.Д. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Д. возражала против удовлетворения представления, просила постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела оставить без изменения, включив в него основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата потерпевшему Д. в полном объеме не выплачивалась, что является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В обвинительное заключение в сумму ущерба, нанесенного потерпевшему, не включена сумма заработной платы, подлежащая начислению за период ДД.ММ.ГГГГ за вычетом произведенных выплат и НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, не вменен в вину обвиняемого Александрова Н.Е. период частичной невыплаты заработной платы потерпевшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полной невыплаты за ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Александров Н.Е. и его защитник - адвокат Александров С.А. просили постановление мирового суда изменить путем исключения из постановления упоминания в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, считать основанием для возвращения прокурору несоблюдение следственным органом положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указав, что предъявленное Александрову Н.Е. обвинение не содержит в полном объеме описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, согласно требованиям диспозиции указанной нормы уголовного закона, что указывает не неконкретность предъявленного обвинения и существенно ущемляет права Александрова Н.Е., гарантированные ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Потерпевший Д., третьи лица К., Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их явка в силу ст. 389.13 ч. 3 УПК РФ не является обязательной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Вместе с тем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может с учетом следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в принятом решении должен указать конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены следователем при составлении обвинительного заключения или в ходе досудебного производства по делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурорудля устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, мировой судья указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что в обвинительном заключении по делу не указано, в чем именно проявилась заинтересованность Александрова Н.Е. в частичной невыплате заработной платы, не указаны суммы имевшиеся у Александрова Н.Е. в <данные изъяты> ПАТП наличных денежных средств, не дана оценка их достаточности для выплаты заработной платы потерпевшему, не указан ежемесячный размер заработной платы, подлежащей выплате потерпевшему, суммы частично выплаченной потерпевшему заработной платы помесячно, из обвинения невозможно установить, был ли размер осуществленных в счет заработной платы платежей меньше половины подлежащих выплате сумм, как предусмотрено примечанием к ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указанные данные имеются. Составленное по делу обвинительное заключение в достаточной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Вопреки утверждениям мирового судьи в нем отражены мотивы и цели совершения преступления. Вывод суда о неуказании в обвинительном заключении, в чем именно проявилась заинтересованность Александрова Н.Е. в частичной невыплате заработной платы, является ошибочным. Обвинительное заключение содержит указание, в чем выразилась иная личная заинтересованность Александрова Н.Е.

Также в обвинительном заключении указано, что <данные изъяты> ПАТП имело денежные средства и реальную возможность выплачивать заработную плату в соответствии с требованиями законодательства. По смыслу уголовно-процессуального законодательства в нем не содержится положений, предусматривающих в данном случае обязательное указание в обвинительном заключении конкретных сумм имевшихся в <данные изъяты> ПАТП наличных денежных средств.

Вопреки выводам мирового судьи в обвинительном заключении указано на выплату водителю Филиала Д. заработной платы в установленные коллективным договором сроки в размере менее половины подлежащих выплате сумм. Более того, в нем указаны конкретные суммы невыплаченной потерпевшему части заработной платы помесячно. Данные суммы по сути являются результатом произведенного расчета - итоговой разницей между размером заработной платы, подлежащей выплате потерпевшему, и размером частично выплаченной потерпевшему заработной платы. Проверка правильности приведенных в обвинении результатов расчета задача суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, ссылки мирового судьи на невозможность установить, был ли размер осуществленных в счет заработной платы платежей меньше половины подлежащих выплате сумм, необоснованны, поскольку именно суд в ходе судебного разбирательства должен убедиться в том, что обстоятельства предъявленного Александрову Н.Е. обвинения, в том числе в части достаточности денежных средств у работодателя для выплаты заработной платы потерпевшему, правильности расчета невыплаченной части заработной платы, периода невыплаты заработной платы,подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения.

С этой целью суд наделен уголовно-процессуальным законом полномочиями по собиранию, исследованию, оценке и проверке доказательств, в том числе путем получения новых доказательств (ст. 87 УПК РФ).

При наличии оснований для назначения новой, дополнительной или повторной экспертизы, суд в соответствии со ст. 283 УПК РФ может назначить такую экспертизу, в том числе по собственной инициативе.

Неуказание в обвинительном заключении ежемесячного размера заработной платы, подлежащей выплате потерпевшему, и сумм частично выплаченных потерпевшему заработной платы помесячно при наличии в обвинении ссылки на итоговые суммы частично невыплаченной потерпевшему заработной платы как помесячно, так и в общем размере, нарушением требований уголовно-процессуального закона не является и возможности постановления судом приговора или принятия иного решения по предъявленному Александрову Н.Е. обвинению не ограничивает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были допущены следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Александрова Н.Е. и могли бы явиться основанием для его возвращения прокурору, мировым судьей в постановлении не приведено.

Доводы представителя потерпевшего Д. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ, то есть в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку мировой судья в оспариваемом постановлении не привел выводов и конкретных обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Упоминание в оспариваемом постановлении п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является лишь опиской.

Кроме того, другим постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего Д. было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылки представителя потерпевшего на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты заработной платы потерпевшему Д. в ДД.ММ.ГГГГ и необоснованное невключение в предъявленное обвинение периодов ДД.ММ.ГГГГ по факту частичной невыплаты свыше 50% заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Так, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ необходимы признаки полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, тогда как представитель потерпевшего ссылается на полную невыплату заработной платы Д. лишь за период, не превышающий двух месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ необходимы признаки частичной невыплаты заработной платы свыше трех месяцев, тогда как представитель потерпевшего ссылается на частичную невыплату заработной платы Д. лишь за период, не превышающий трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П и от 02 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

Вместе с тем, требования представителя потерпевшего Д. направлены на побуждение органа следствия к собиранию новых доказательств, в том числе экспертным путем, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства в силу закона не являются основаниями для возвращения уголовного дела в отношении Александрова Н.Е. прокурору, в связи с чем,у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░