Решение по делу № 8Г-35735/2024 [88-37342/2024] от 13.11.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0050-01-2022-004709-12

дело № 88-37342/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                  10 декабря 2024 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 и ФИО17 о признании соглашения о перераспределении границ земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной сделки, возложении обязанности освободить часть земельного участка от строений и взыскании судебных расходов,

    по кассационной жалобе ФИО18 и ФИО19 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО20. по доверенности ФИО21 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО22. обратился в суд с иском к ФИО23. и ФИО24, в котором просит признать соглашение о перераспределении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 14 сентября 2018 года недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить положение, существовавшее до регистрации соглашения о перераспределении границ земельных участков; обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить часть земельного участка, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса здания с кадастровым номером № возведенного ответчиками; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, банковскую комиссию в размере 1 500 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2018 года ФИО25 действующим по доверенности от имени истца и ФИО26. было подписано соглашение о перераспределении вышеуказанных земельных участков, согласно которому часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м была безвозмездно отчуждена и присоединена к участку, принадлежащему на праве собственности ФИО27. с кадастровым номером №. При подписании соглашения ответчики состояли в браке, в силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации перераспределенная часть земельного участка поступала в совместную собственность ответчиков. Полагает, что Мамедов С.М.О. при заключении соглашения действовал, в том числе, в собственных интересах. При этом истец не уполномочивал ФИО28О перераспределять земельный участок с кадастровым номером №, денежных средств сделке истец не получал, впоследствии 4 октября 2019 года нотариальная доверенность, выданная ФИО29 была отменена.

Более того, 2 февраля 2018 года истец с целью запрета государственной регистрации права без его личного участия подавал соответствующее заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Темрюкском районе. Несмотря на наличие запрета на государственную регистрацию перехода права без личного участия собственника объекта недвижимости, Управление Росреестра осуществило регистрацию спорного соглашения о перераспределении земельных участков.

    Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд признал соглашение о перераспределении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № от     14 сентября 2018 года недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив положение, существовавшее до регистрации соглашения о перераспределении границ земельных участков.

    Обязал ответчиков ФИО30. и ФИО31 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить часть земельного участка, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса части здания (пристройки) с кадастровым номером №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2024 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО32 и ФИО33 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно указал, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем, положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, который истцом не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции не определил момент, с которого надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 2018 года истец непосредственно видел, что на части земельного участка, переданной ответчикам по оспариваемому соглашению, последние ведут хозяйственные работы, при этом каких-либо претензий не высказывал, что свидетельствовало об осведомленности истца о заключении соглашения о перераспределении земельных участков и согласии с его положениями.

    Кроме того, с 2020 года в налоговых уведомлениях, направляемых в адрес истца, также были отражены иные сведения о принадлежащем ему земельном участке, истец не мог не знать об основаниях изменения характеристик участка.

    Учитывая указанные обстоятельства, полагают, что довод истца о том, что о своем нарушенном праве стало известно 30 сентября 2022 года из выписки, полученной в МФЦ, не соответствует действительности.

    Заявитель жалобы указывает, что согласно разъяснениям пунктов 70, 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений, а так же фактических обстоятельств, следует, что истец, выдавая доверенность ФИО34 содержащую полномочия доверенному о внесении изменений в запись ЕГРН, а так же продажи земельного участка выразил свою волю на отчуждение спорного объекта, после чего в течение длительного времени, наблюдая строительство ответчиками здания на перераспределенной части земельного участка, выразил волю на сохранение сделки, а также своим поведением давал основание ответчикам полагать о действительности сделки.

В качестве оплаты за переданный участок заявитель жалобы передал ранее истцу свой автомобиль.

О том, что истец 2 февраля 2018 года обратился с заявлением в ГАУ КК «МФЦ КК» в Темрюкском районе о запрете государственной регистрации права без его личного участия, а так же о том, что ФИО35 4 октября 2019 года отозвал выданную ранее доверенность, ответчикам стало известно из текста искового заявления, каких-либо уведомлений, извещений о данных действиях ФИО36 ответчикам не направлял, никаких претензий либо требований не предъявлял.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что здание (пристрой), расположенное на части земельного участка, которая была перераспределена, является самовольной постройкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении дела.

Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2013 года ФИО37 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

17 ноября 2017 года ФИО38 выдал ФИО39 нотариально удостоверенную доверенность 23АА7109092, содержащую полномочия на продажу вышеуказанного земельного участка. Указанная доверенность отменена истцом 4 октября 2019 года.

2 февраля 2018 года ФИО40 обратился в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Темрюкском районе с заявлением о запрете государственной регистрации права без личного участия правообладателя объекта недвижимости, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

На основании договора купли-продажи от 06 февраля 2014 года ФИО41 приобрела у ФИО42 в собственность земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании соглашения о распределении земельных участков от 14 сентября 2018 года, заключенного между ФИО43 и ФИО44 в лице ФИО45 действующего на основании доверенности от 17 ноября 2017 года, преобразованы два земельных участка - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО46., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО47.

В результате перераспределения в собственность ФИО48 передан земельный участок, площадью 381 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в собственность ФИО49 передан земельный участок, площадью 849 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Указанное соглашение о перераспределении земельных участков от 14 сентября 2018 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 7 июня 2023 года, составленному в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле, осуществляемом на территории муниципального образования Темрюкский район, утвержденным решением XIX сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 21.09.2021 года №146, установлено, что в границах земельного участка возведен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 95 кв.м, объект недвижимости и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО50 На момент осмотра объект капитального строительства с кадастровым номером № эксплуатировался, имеются три входа в помещение магазина «овощи, фрукты», «рыбный мир», «автотракторные запчасти».

Согласно заключению судебной экспертизы в результате сопоставления местоположения границ спорных земельных участков по состоянию на дату заключения соглашения о перераспределении границ от 14 сентября 2018 года, и местоположения границ на дату осмотра установлено, что при заключении соглашения о перераспределении границ от 14 сентября 2018 года ответчикам отошел участок площадью 80 кв.м. По результатам осмотра и измерений установлено, что здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, реконструировано (возведена пристройка), часть пристройки расположена в границах земельного участка, отошедшего в результате заключения соглашения о перераспределении границ.

Здание с кадастровым номером № нарушает требования градостроительных норм по расположению относительно границ земельного участка, установленные правилами землепользования и застройки Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района и противопожарных норм по расположению относительно соседних объектов капитального строительства, установленных п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, и соответственно, несет угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О некоторых положениях раздела 1 части I Гражданского кодекса РФ», удовлетворил исковые требования, указав, что соглашение о распределении границ земельных участков от 14 сентября 2018 года, заключенное между ФИО51 и ФИО52 в лице ФИО53 зарегистрированное в обход имеющегося запрета на регистрационные действия перехода права в отсутствие правообладателя земельного участка ФИО54 свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Обломова В.Н. и влечет недействительность указанного соглашения; спорное строение обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

        С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав дополнительно, что доверенность 23АА7109092, на основании которой ответчик ФИО55 действовал от имени ФИО56. при заключении оспариваемого соглашения, не наделяла ФИО57. полномочиями по перераспределению или разделу принадлежащего истцу земельного участка. В тексте доверенности после слов «уполномочиваю» и двоеточия содержится конкретный перечень действий для совершения которых от имени доверителя она выдана, в котором отсутствуют полномочия по перераспределению, либо разделу земельного участка, что свидетельствует о ничтожности соглашения о перераспределении земельного участка от 14 сентября 2018 года.

Придя к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. При этом выводы суда апелляционной инстанции о моменте начала течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, по настоящему делу в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 3.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия - собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 15 (при условии совершения сделки при личном участии правообладателя (его законного представителя), частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а также случая государственной регистрации прав в порядке наследования.

Учитывая вышеуказанные нормы права суды пришли к выводу, что соглашение о перераспределении границ земельных участков от 14 сентября 2018 года, заключенное между ФИО58. и ФИО59 в лице ФИО60, зарегистрированное в обход имеющегося запрета на регистрационные действия перехода права в отсутствие правообладателя земельного участка ФИО61 свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и влечет недействительность указанного соглашения.

Вместе с тем, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, надлежащим образом установлены не были.

Указывая на нарушение ответчиком положений 25 Федерального закона от 3 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о совершении ФИО62. сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судами не учтено, что фактически ФИО63 были совершены две сделки, а именно, заключение от имени истца соглашения от 14 сентября 2018 года и регистрация указанного соглашения в Едином государственном реестре недвижимости.

Какие-либо основания для признания недействительным самого соглашения от 14 сентября 2018 года, нарушения, допущенные при его заключении, судом в обжалуемых судебных постановлениях не указаны, применение к действиям сторон 14 сентября 2018 года положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, иные основания для признания сделки недействительной не установлены.

Вместе с тем, указанное судами нарушение положений Федерального закона от 3 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при регистрации соглашения о перераспределении земельных участков в ЕГРН, однако о недействительности самого соглашения и нарушении закона при его заключении не свидетельствуют.

Судами также не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 3 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной регистрации, установив наличие заявления собственника объекта недвижимости о невозможности регистрации прав на принадлежащий ему объект без личного участия собственника, возвращает заявление о регистрации прав на недвижимое имущество, поданное иным лицом без рассмотрения.

Таким образом, обязанность по возврату заявления о государственной регистрации права по соглашению о перераспределении земельных участков без рассмотрения лежала на органах, осуществляющих регистрацию права, ФИО64. каких-либо требований закона не нарушал, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, о наличии заявления истца с запретом на совершение регистрационных действий, не был осведомлен.

С учетом изложенного, судами не установлены основания для признания недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 14 сентября 2018 года, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не определены, бремя их доказывания между сторонами не распределено, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, не приведены.

Кроме того, делая вывод о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, суды сослались на положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной может быть признана лишь сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Какие-либо выводы судов о том, что оспариваемая истцом сделка нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без определения существа оспариваемой сделки, установления является ли она оспоримой или ничтожной в зависимости от основания признания ее недействительной.

Кроме того, в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно момента начала исчисления срока исковой давности. Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции был обязан указать момент, с которого он такой срок исчисляет и сослаться на фактические обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности его выводов, так как непосредственно с момента заключения соглашения в 2018 году прошло более шести лет, об установлении иного момента начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не указал.

При этом не получили должной оценки судов доводы ответчика, что земельные участки сторон являются смежными, истец проживает недалеко от данных участков, в связи с чем, не мог не видеть, что на части земельного участка, перешедшей ответчикам по соглашению о перераспределении, ими начато строительство пристроя к магазину, которое затем завершено. При этом более 5 лет истец не предъявлял претензий к ответчику, о нарушении своего права не заявлял.

Указанное обстоятельство имеет значение как при определении момента начала течения срока исковой давности, так и для применения положений пункта 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не выяснялось у истца, по какой причине он в течение длительного времени не реагировал на нарушение своих прав, которое возникло при расположении объекта недвижимости ответчика на земельном участке истца без наличия на то, как утверждает истец, каких-либо оснований.

    Судами не выяснено у истца, с какой целью он выдавал ответчику доверенность, с использованием которой было заключено оспариваемое соглашение, действительно ли ему был передан автомобиль ответчика, если да, то на каких условиях.

    Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части сноса части здания (пристройки) с кадастровым номером №, суд руководствовался выводами эксперта, который указал на несоответствие данного здания градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Между тем, суды не исследовали и не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела разрешению на строительство и ввода в эксплуатацию указанного здания, какой-либо оценки письменным доказательствам не дали.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.12.2024г.