Решение по делу № 2-12746/2016 от 10.10.2016

                                    2-12746/2016                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                24 ноября 2016 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                 Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре                         ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

В обоснование истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Уфы, РБ в результате ДТП получил механические повреждения ТС Lexus RX350 гос. рег. знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО1; ТС Nissan Qashqai гос. рег. знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО СК «ВЕКТОР».

Транспортное средство Lexus RX350 гос. рег. знак № было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 98 583,75 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА поврежденного ТС.

В результате страхового события поврежденное ТС утратило свою товарную стоимость.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату утраты товарной стоимости поврежденного ТС. В связи с изложенным, ФИО1 пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить утрату товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 6580,00 руб. С целью проведения оценки траты товарной стоимости ТС ФИО1 был оплачены услуги ФИО8в размере 6000,00 руб.

27.06.2016 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему утрату товарной стоимости ТС в размере 6580,00 руб., стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 6000,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату в досудебном претензионном порядке.

31.12.2016 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность, правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 6580,00 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС транспортного средства в размере 6000,00 руб., неустойку в размере 98583,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 13 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду несоразмерности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Уфы, РБ в результате ДТП получил механические повреждения ТС Lexus RX350 гос. рег. знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО1; ТС Nissan Qashqai гос. рег. знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО СК «ВЕКТОР».

Транспортное средство Lexus RX350 гос. рег. знак № было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 98 583,75 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА поврежденного ТС.

В результате страхового события поврежденное ТС утратило свою товарную стоимость.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату утраты товарной стоимости поврежденного ТС. В связи с изложенным, ФИО1 пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить утрату товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 6580,00 руб. С целью проведения оценки траты товарной стоимости ТС ФИО1 был оплачены услуги ИП Мансуров     Р.А. в размере 6000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему утрату товарной стоимости ТС в размере 6580,00 руб., стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 6000,00 руб., всего 12580,0 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату в досудебном претензионном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность, правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Изучив экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 6580,0 руб.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 понес дополнительные расходы согласно квитанции № в размере 6000,00 руб. Суд приходить к выводу, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» расходов связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 6000,00 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец 27.06.2016 г. подал претензию, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 07.07.2016 г. по 07.10.2016 г. составляет 90 дней.

Расчет неустойки:98583,75 руб. *3%*90=266176,13 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 6580,00 руб., в сумме, не превышающей суммы УТС.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит возможным взыскать 6830,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг.

    В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1. подлежит взысканию с ответчика 7 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 6580,00 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6000,00 руб., неустойку в размере 6580,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 6830,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.