Решение по делу № 33а-5749/2019 от 29.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5749/2019

Строка 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ясинской И.И.,

судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Журавлеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению Воронина Сергея Николаевича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Воронина Сергея Николаевича, поданной представителем по доверенности Родионовой Натальей Викторовной, на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года,

(судья районного суда Яковлев А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению представления в Адвокатскую палату Воронежской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката и возложении обязанности внести представление в Адвокатскую палату Воронежской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1.

В обоснование требований истец указывал, что 27 марта 2019 года он обратился в Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области по вопросу направления в Адвокатскую палату Воронежской области представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

03 апреля 2019 года Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области приняло решение об отказе в направлении представления в Адвокатскую палату, в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм действующего законодательства.

Воронин С.Н. полагает, что принятое Управлением решение незаконно, поскольку оно нарушает его права, как кредитора, препятствует своевременному проведению процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве, принято в нарушение Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации.

Административный истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2017 года Рязанцев Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года требования Воронина С.Н. включены в реестр требований кредиторов должника Рязанцева В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года, вынесенным по делу № 2-4546/2018, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Рязанцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Рязанцева В.В. на пять месяцев, начиная с 21 ноября 2018 года.

08 февраля 2019 года представителем ФИО2 адвокатом ФИО1, действующим на основании доверенности, было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года. В заявлении адвокат ФИО1 указывал, что его доверитель ФИО2 до сих пор не получила решение Ленинского районного суда г. Воронежа, а сканированная копия была получена 30 января 2019 года.

Воронин С.Н. полагает, что данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку 22 октября 2018 года ФИО2 лично обратилась в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, приложив к заявлению копию решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года.

Истец указывает, что в рамках гражданского дела № 2-4546/2018 представителем ФИО2 являлся ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 06 августа 2018 года, которая не отменена и является действующей на настоящий момент. Из материалов указанного дела следует, что копию обжалуемого решения адвокат ФИО1 получил 18 октября 2018 года. Именно с этой даты у ФИО2 возникло право на обжалование судебного акта, с данной даты и следует исчислять процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. ФИО1, как адвокат, обладающий особым статусом и специальными юридическими познаниями, должен был донести информацию о сроках обжалования решения до своей доверительницы. С 18 октября 2018 года у ФИО1 было достаточно времени для написания апелляционной жалобы в установленный законом срок.

27 ноября 2018 года ФИО1 от лица и по поручению ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о немедленном исполнении обжалуемого решения суда, что дополнительно подтверждает осведомленность ФИО2 о существовании данного решения. Тем не менее, адвокат намеренно обратился в суд с жалобой лишь спустя три месяца, после того, как дело было передано по апелляционным жалобам финансового управляющего и кредитора в Воронежский областной суд.

По мнению административного истца, деятельность, осуществляемая адвокатом ФИО1, содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушает права административного истца, как конкурсного кредитора.

Воронин С.Н. просил суд признать незаконным бездействие Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области в виде неисполнения обязанности по направлению представления в Адвокатскую палату Воронежской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 (регистрационный номер <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты> от 15 января 2003 года); обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области внести представление в Адвокатскую палату Воронежской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Ворониным С.Н. требований отказано (т.2 л.д. 150,151-163).

В апелляционной жалобе Воронина С.Н., поданной представителем по доверенности Родионовой Н.В., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.170-174).

В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Сидоренко О.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п.4 и п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2019 года Воронин С.Н. обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области с жалобой вх.№ 41/2019, в которой указывал, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года требования Воронина С.Н. включены в реестр требований кредиторов должника Рязанцева В.В. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Рязанцева В.В. на пять месяцев, начиная с 21 ноября 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Рязанцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества. 08 февраля 2019 года представителем ФИО2, адвокатом ФИО1, действующим на основании доверенности, было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2018 года. В тексте заявления адвокат ФИО1 указывал на то, что его доверитель ФИО2 до сих пор не получила решение Ленинского районного суда г. Воронежа, а сканированная копия от него была ею получена 30 января 2019 года.

Воронин С.Н. указал, что данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку 22 октября 2018 года имело место обращение ФИО2 в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника с приложением решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2018 года. Представителем ФИО2 в данном процессе являлся адвокат ФИО1, которому 18 октября 2018 года была вручена копия решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года. Именно с этой даты, как полагает заявитель, следует исчислять процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 27 ноября 2018 года ФИО1 от лица и по поручению ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о немедленном исполнении обжалуемого решения суда, что дополнительно подтверждает не только осведомленность ФИО2 о существовании данного решения, но также и о согласии с ним. Таким образом, ФИО1, спустя три месяца после того, как дело было передано в Воронежский областной суд по апелляционным жалобам иных лиц, обратился в суд с жалобой, то есть умышленно вышел за пределы установленных процессуальных сроков, сообщил суду заведомо ложную информацию об осведомленности доверителя, действовал недобросовестно и незаконно, вводя в заблуждение суд и участников процесса, пытаясь затянуть разрешение спора.

Воронин С.Н. полагал, что данные действия адвоката, возможно, были вызваны юридической и профессиональной безграмотностью или прямым умыслом на затягивание судебного процесса. В обоих случаях адвокат ФИО1 должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката. Заявитель указывал, что совершенные адвокатом действия являются злоупотреблением правом, препятствуют своевременному проведению процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве. Доверительнице ФИО2 и её бывшему супругу должнику Рязанцеву В.В. затягивание этого судебного процесса и введение суда в заблуждение выгодно, поскольку способствуют сокрытию имущества от кредиторов. Деятельность адвоката ФИО1 по убеждению Воронова С.Н. содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заявитель просил внести представление в Адвокатскую палату Воронежской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 регистрационный номер <данные изъяты>, удостоверение № <данные изъяты> от 15 января 2003 года (т.1 л.д.9-11).

Письмом от 03 апреля 2019 года исх. № 86/04-1962 за подписью начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области административному истцу было сообщено об отсутствии оснований для направления в Адвокатскую палату Воронежской области представления о возбуждении дисциплинарного производства, а также представления о прекращении статуса адвоката ФИО1, в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.12-13).

Разрешая заявленные Ворониным С.Н. требования о признании незаконным бездействия Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области в виде неисполнения обязанности по направлению представления в Адвокатскую палату Воронежской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, возложении обязанности внести такое представление, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что должностным лицом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области был верно определен порядок рассмотрения заявления административного истца в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с требованиями Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 марта 2014 года № 26, с учетом положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в установленные сроки и в пределах компетенции дан мотивированный ответ, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.п.41 п.6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 марта 2014 года № 26 Управление уполномочено вносить представление о прекращении статуса адвоката и представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации.

Частями 6 и 7 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.

Представление о возбуждении дисциплинарного производства, внесенное в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации территориальным органом юстиции, рассматривается квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Таким образом, контрольно-надзорные полномочия в сфере адвокатуры реализуются Управлениями посредством внесения в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации представлений о возбуждении дисциплинарного производства, о прекращении статуса адвоката или применении к адвокату иных мер дисциплинарного воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение правил поведения при осуществлении адвокатской деятельности.

Полномочиями на проведение проверок деятельности адвокатов по вопросам, связанным с соблюдением законодательства об адвокатуре, истребованием объяснений, а также по осуществлению иных форм и мероприятий государственного контроля (надзора) в целях предупреждения нарушений адвокатами обязательных требований законодательства в сфере адвокатуры, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям, Минюст России не наделен. Такие полномочия в силу закона предоставлены квалификационной комиссии и Совету адвокатской палаты, членом которой является адвокат.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года административный истец обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) адвоката ФИО1, указывая на нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, норм Кодекса профессиональной этики адвоката, и просил о внесении в Адвокатскую палату Воронежской области представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката фио1 (т.1 л.д.9-11).

03 апреля 2019 года начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области Стрелковой А.Ю. были изучены доводы жалобы Воронина С.Н., на его обращение подготовлен и направлен мотивированный ответ в сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из указанного ответа следует, что Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для направления в Адвокатскую палату Воронежской области представления о возбуждении дисциплинарного производства, а также представления о прекращении статуса адвоката ФИО1, в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.12-13).

Несогласие административного истца с содержанием данного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области. Ненаправление представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, который не является защитником Воронина С.Н., не может повлечь нарушения прав и законных интересов Воронина С.Н.

Кроме того, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области в соответствии с действующим законодательством наделено правом по внесению в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации представлений о возбуждении дисциплинарного производства, но это не является его обязанностью.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены и решения приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Более того, следует отметить, что из материалов дела усматривается, что между адвокатом ФИО1 и административным истцом Ворониным С.Н. не заключалось соглашение об оказании юридической помощи, адвокат интересы Воронина С.Н. не представлял, а являлся представителем на основании соглашения и доверенности ФИО2

Согласно пп. 1, пп. 2 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

На основании п.3 и п.6 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; отказаться от принятой на себя защиты.

По смыслу приведенных норм процессуальные действия адвоката ФИО1, в том числе направление в суд в порядке ст. 112 ГПК РФ заявления о восстановлении ФИО2 срока на обжалование решения, совершенные в интересах его доверителя, обоснованно не были расценены Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области в качестве основания для внесения представления о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Сергея Николаевича, поданную представителем по доверенности Родионовой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: