Решение по делу № 8Г-8131/2024 [88-10143/2024] от 17.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10143/2024

УИД № 05RS0018-01-2014-002471-14

№ 2-2/2021

в суде первой инстанции

2 октября 2024 г.                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулабековой Патимат Кадиевны к Алиеву Али Магомедовичу, администрации ГО «г. Махачкала» о признании незаконным постановления, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса многоквартирного дома,

по встречному иску Алиева Али Магомедовича к Абдулабековой Патимат Кадиевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса домостроения,

по кассационной жалобе Абдулабековой Патимат Кадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Абдулбекова П.К. обратилась в суд с иском к Алиеву А.М. и администрации ГО «г. Махачкала», в котором просила:

признать незаконным постановление администрации от                         12 ноября 2010 г. № 3664 «О разрешении Алиеву А.М. проектирования и строительства девятиэтажного 4-х подъездного многоквартирного дома на собственной территории по <адрес>

устранить препятствия в пользовании своим имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса незавершённого строения - многоквартирного дома, возводимого на земельном участке по адресу:       <адрес>

Алиев А.М. предъявил встречный иск к Абдулбековой П.К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса принадлежащего Абдулбековой П.К. домостроения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Абдулбековой П.К. к Алиеву А.М. и администрации ГО                      «город Махачкала» и встречных исковых требований Алиева А.М. к Абдулбековой П.К., отказано.

Определением от 21 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владельцы жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г., решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от                      2 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абдулбековой П.К. к Алиеву А.М. и администрации ГО «город Махачкала» удовлетворены частично, постановлено:

обязать Алиева А.М. в срок до 1 января 2025 г. привести многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями градостроительных норм, переоборудовав стену указанного многоквартирного дома и пристроенного к нему торгового зала, обращённую в сторону домовладения Абдулбековой П.К., а также часть фасада торгового зала длиной 6 метров от стены жилого дома Абдулбековой П.К., в противопожарную стену 1-вого типа путём закладки оконных проёмов кирпичом или другими негорючими материалами;

обязать Алиева А.М. в срок до 1 января 2025 г. оборудовать многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, системой обнаружения пожара - пожарным водопроводом, звонковой сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

в случае неисполнения ответчиком Алиевым А.М. в установленные сроки обязанности по приведению многоквартирного дома и пристроенного к нему торгового зала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:                            <адрес>, в соответствие с требованиями градостроительных норм вышеуказанным способом, обязать ответчика Алиева А.М. осуществить снос пристроенного к многоквартирному дому торгового зала, обозначенного в экспертном заключении № 123-Э-23 от          11 декабря 2023 г. в качестве блока № и расположенного в непосредственной близости от строений Абдулбековой П.К., с соблюдением требований, установленных главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в удовлетворении остальной части исковых требований Абдулбековой П.К. к Алиеву А.М. и администрации ГО                            «Город Махачкала», отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Алиева А.М. к Абдулбековой П.К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу:        <адрес> путём сноса принадлежащего Абдулбековой П.К. домостроения, отказать;

взыскать с Абдулбековой П.К. в пользу ФГАОУВО                            «Северо - кавказский федеральный университет» денежные средства в сумме 62 500 руб. в счёт компенсации расходов на проведение дополнительной строительно - технической экспертизы в суде апелляционной инстанции;

взыскать с Алиева А.М. в пользу ФГАОУВО «Северо - кавказский федеральный университет» денежные средства в сумме 187500 руб. в счёт компенсации расходов на проведение дополнительной строительно - технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Абдулбековой П.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения которым ее исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Абдулбековой П.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, объект права состоит из жилого дома литер № - общей площадью 46,8 кв.м, в том числе из сарая литер № размером 3,3 х 3,4 м, бани литер № размером 2,4x2 м.

Указанные строения отображены в техническом паспорте домовладения Абдулбековой П.К., представленном стороной истца.

Право собственности на данное домовладение зарегистрировано за истцом 17 октября 2003 г. на основании договора купли - продажи от              15 октября 2003 г., заключённого с его предыдущим собственником - Нейжмаковым В.Д.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, расположенный по <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь 1238 кв.м., вид разрешённого использования - «Индивидуальное жилищное строительство», границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Кадастровый номер объекта недвижимости, расположенного в пределах данного земельного участка - №.

Алиеву А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6336,6 кв.м., категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешённого использования - «Под строительство многоквартирного дома», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Указанный объект недвижимости, является многоквартирным жилым домом, возведённым ответчиком Алиевым А.М. на принадлежащем ему земельном участке.

Алиевым А.М. представлено постановление главы г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2010 г. № 3664 о разрешении ему проектирования и строительства многоквартирного, девятиэтажного, четырёх подъездного жилого дома с торговым комплексом на первом и втором этажах, на земельном участке по адресу: <адрес> и разрешение на строительство этого дома с указанными параметрами и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дома, утверждённое Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов».

Согласно отчёту ООО «Геолог - Эколог» по инженерно - геологическим изысканиям, проведённым для разработки проекта девятиэтажного жилого дома по <адрес>, проведёнными на месте строительства спорного многоквартирного дома изысканиями установлено, что исследуемая площадка, согласно карте сейсмического микрорайонирования г. Махачкала, относится к девятибалльной зоне и пригодна для строительства девятиэтажного жилого дома.

Кроме того, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 7 июля 2015 г. отделом надзора и контроля за архитектурно - строительными работами администрации, содержащее параметры введённого в эксплуатацию объекта - девятиэтажный дом, состоящий из 1 секции и 93 квартир.

Обращаясь в суд с иском, Абдулбековой П.К. в его обоснование указала, что многоквартирный дом, возводимый ответчиком, нарушает её права как владельца расположенного рядом жилого дома, а также о том, что данный многоквартирный дом отвечает признакам самовольной постройки, ввиду его несоответствия градостроительным нормам.

В обоснование встречного иска Алиева А.М. указал, что строения Абдулбековой П.К. возведены самовольно, с нарушением норм пожарной безопасности, что создаёт угрозу жизни и здоровью, в том числе ему, как собственнику смежного земельного участка и препятствует ему в пользовании участком.

Проведенными в ходе рассмотрения дела судебно-экспертными заключениями № 90-с/2022 от 9 сентября 2022 г. и № 123-Э-23 от 11 декабря 2023 г. установлены нарушения требований строительных норм и правил, выразившееся в превышении предельно допустимой в этажности - 9 этажей, фактически возведены секции 10 и 13 этажей; увеличения площади застройки земельного участка - 68 % при максимально возможных 40 %; нарушение противопожарных норм в виде отсутствия необходимого отступа (противопожарного разрыва) между жилым домом истца и многоквартирным домом возведённым ответчиком, фактическое расстояние составляет от 0,83 м. до 1,81 м, данные нарушения являются существенными, поскольку представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе для Абдулбековой П.К., членов ее семьи и лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Между тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Апанасенко Е.А., составивший наряду с экспертом Вислогузовым А.А. заключение № 123-Э-23 от 11 декабря 2023 г., показал, что высота дома была определена приблизительно, составляет 43,6 метра, что не превышает допустимую высоту, установленную «СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП П-7-81*».

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, регламентированных главой 39 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 196, 200, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                  12 декабря 2023г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе выводы экспертных заключений, пришел к выводу о возможности устранения нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при возведении спорного многоквартирного дома, путем переоборудования стены многоквартирного дома и пристроенного к нему торгового зала, обращённой в сторону домовладения Абдулбековой П.К., части фасада торгового зала в противопожарную стену 1 типа путём закладки оконных проёмов кирпичом, либо иным негорючим материалом, а также оборудования данного объекта пожарным водопроводом, звонковой сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, как указано в заключении судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что снос многоквартирного жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, несоразмерен самому нарушению, повлечет нарушение жилищных прав большого количества граждан, добросовестно приобретших квартиры в спорном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным, исходя из доводов кассационной жалобы и установленных обстоятельств нарушения прав Абдулбековой П.К., как собственника смежного домовладения, согласиться с обжалуемым судебным постановлением, которым вопрос о сохранении оконченного строительством многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ в настоящем деле не разрешен.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: