Решение по делу № 2-252/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-252/2024

УИД 45RS0003-01-2024-000308-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Варгаши

Курганская область                                                                               23 сентября 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Восточного АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Охотниковой А.Н. к Мамедову И. Багаш оглы об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель РО судебных приставов Восточного АО                            г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Охотникова А.Н. обратилась в суд с иском к Мамедову И.Б. оглы об обращении взыскания на земельный участок должника. В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в РО судебных приставов Восточного АО г. Тюмени находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 12 исполнительных производств. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 169,23 руб. Должником в добровольном порядке требования исполнительного документе не исполнены. При проверке имущественного положения установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО Пичугинского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении указанного земельного участка наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Мамедову И.Б. оглы земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село Пичугино. Участок находится примерно в 6,0 км., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель РО судебных приставов Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Охотникова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, на запросы суда ответы не направила.

Ответчик Мамедов И.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, представил письменные возражения, определения об отмене судебных приказов.

Третьи лица ООО «Тюменское экологическое объединение», ПАО «СКБ-Банк», ООО ФЕНИКС, ООО ТК Статус, Мамедова Х.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, ввиду неявки представителя истца дважды в судебные заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. и на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час., о времени и месте рассмотрения дела истец судебный пристав-исполнитель РО судебных приставов Восточного АО г. Тюмени Охотникова А.Н. извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Кроме того, запросы суда о направлении информации по исполнительному производству об остатке задолженности, актуальности заявленных требований, в том числе, с учетом поступивших в суд определений об отмене судебных приказов в отношении ответчика, проигнорированы истцом, ответы на них не направленны, что свидетельствует об отсутствие интереса у истца на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела без его участия, отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Восточного АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области       Охотниковой А.Н. к Мамедову И. Багаш оглы об обращении взыскания на земельный участок должника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                       О.В. Гончар