Решение по делу № 8Г-2521/2021 от 29.01.2021

Дело № 88-6460/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Леднёва А.А. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карнаухова Г. Г. к ООО «ЮристМСК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Карнаухова Г.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения кассатора и его представителя, судебная коллегия

установила:

Истец Карнаухов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЮристМСК" с требованиями о расторжении договоров N № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 390.000,00 руб.; договора N № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 390.000,00 руб.; договора N № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 280.000,00 руб.; договора N № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в размере 200.000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб., штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N 2901201904, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО "Интел", а также представление интересов в досудебном порядке, подготовка необходимых документов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 390.000,00 руб.

Стоимость услуг была оплачена истцом.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор N № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии до вынесения судебного акта.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 390.000,00 руб.

Стоимость указанного договора была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу возмещения компенсации с подготовкой и подачей необходимых документов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 200.000,00 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N № об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы, проект заявления в УФССП по г. Москве, проект заявления в УФССП по району, проект заявления в прокуратуру, правовое заключение.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 280.000,00 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Как указал истец в исковом заявлении по всем вышеприведенным договорам ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, у него отпала необходимость в исполнении ответчиком данных договоров.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении названных договоров, содержащее также требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако ответчик на данную претензию ответа истцу не дал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор N 502201903 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карнауховым Г.Г. и ООО "ЮристМСК".

Взыскать с ООО "ЮристМСК" в пользу Карнаухова Г.Г. денежные средства по договору N 502201903 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 рублей.

Расторгнуть договор N 2202201902 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карнауховым Г.Г. и ООО "ЮристМСК".

Взыскать с ООО "ЮристМСК" в пользу Карнаухова Г.Г. денежные средства по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО "ЮристМСК" в пользу Карнаухова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЮристМСК" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 9400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договоров N № от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по ним денежных средств, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и достоверных доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договорам, в то же время стороной ответчика представлены доказательства исполнения обязательств по указанным договорам в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи