Решение по делу № 33-9843/2024 от 21.06.2024

Судья Зирина А.В.УИД 52RS0010-01-2021-001234-79 Дело № 33-9843/2024 (2-115/2024)

                                      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес] и апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2, ФИО5 на решение Балахнинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к администрации Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес] о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО6 областного суда ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

Балахнинский городской прокурор ФИО6 [адрес], ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии действенных мер к своевременному ремонту и очистке мелиоративной системы, в том числе насосной системы в районе участка «Петровское поле» [адрес] ФИО6 [адрес], о возложении на административного ответчика обязанности организовать мероприятия по надлежащему отведению дождевых и талых вод в районе участка «Петровское поле» [адрес] ФИО6 [адрес].

ФИО1 и ФИО2 также обратились в суд к администрации Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес] с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением администрацией Балахнинского муниципального округа обязанности по своевременному ремонту и очистке мелиоративной системы.

Решением Балахнинского городского суда ФИО6 [адрес] от 28 02.2022 года (дело [номер]) рассмотрены требования Балахнинского городского прокурора ФИО6 [адрес], ФИО1, ФИО2 к администрации Балахнинского муниципального округа о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии действенных мер к своевременному ремонту и очистке мелиоративной системы, в том числе насосной системы в районе участка «Петровское поле» [адрес] ФИО6 [адрес], о возложении на административного ответчика обязанности организовать мероприятия по надлежащему отведению дождевых и талых вод в районе участка «Петровское поле» [адрес] ФИО6 [адрес].

Определением от [дата] исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес] с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением администрацией Балахнинского муниципального округа обязанности по своевременному ремонту и очистке мелиоративной системы выделены в отдельное производство.

Третье лицо ФИО5 вступил в дело с самостоятельными исковыми требованиям.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории «Садоводческого товарищества «[номер]А Балахнинского горисполкома» в районе Петровского поля в границах [адрес] муниципального округа ФИО6 [адрес] и на протяжении нескольких лет, неоднократно обращались в адрес ответчика о принятии мер по своевременному ремонту и очистке мелиоративной системы, в том числе насосной станции в районе участка «Петровское поле» [адрес] ФИО6 [адрес]. Действенные меры по номализации работы мелиоративной системы Петровского поля, на котором располагаются земельные участки, администрацией Балахнинского муниципального округа, не предпринимались.

Решением Балахнинского городского суда ФИО6 [адрес] по делу [номер] от [дата] были частично удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО2 Указанным решением было признано незаконным бездействие администрации Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес], выразившееся в непринятии действенных мер к своевременному ремонту и очистке мелиоративной системы, в том числе насосной станции, в районе участка Петровское поле [адрес] ФИО6 [адрес]. На администрацию Балахнинского муниципального округа возложена обязанность по надлежащему отведению дождевых и талых вод в районе участка Петровское поле [адрес] ФИО6 [адрес] в срок до [дата].

В результате ненадлежащего содержания мелиоративной системы и насосной станции в районе Петровского поля, земельные участки истцов были затоплены, вследствие чего, расположенные на них плодовые деревья погибли, теплицы и строения были испорчены.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 обратились в экспертную организацию ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата] с дополнением от [дата], размер ущерба, вызванного повреждениями в результате затопления земельного участка принадлежащего ФИО1 по адресу: ФИО6 [адрес], Садоводческое товарищество «[номер]А Горисполкома», ул.[номер] на [дата] составляет 1 229 000 руб., в том числе, стоимость восстановления нежилого помещения 33 000 руб., стоимость ущерба, причиненного земельному участку 482 000 руб., стоимость поврежденного имущества (теплица) с учетом доставки с сборки – 39 000 руб., стоимость упущенной выгоды 675 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата] с дополнением от [дата], размере ущерба, вызванного повреждениями в результате затопления земельного участка принадлежащего ФИО5 по адресу: ФИО6 [адрес], Садоводческое товарищество «[номер]А Горисполкома», ул.[номер] на [дата] составляет 1047 400 руб., в том числе, стоимость ущерба, причиненного земельному участку 318 300 руб., стоимость поврежденного имущества (теплица) с учетом доставки с сборки – 74 600 руб., стоимость упущенной выгоды 654 500 руб.

С учетом произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, (т.2 л.д.78-79) истец ФИО1 просит взыскать с ответчика, администрации [адрес] ФИО6 [адрес] 1229 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение услуг юриста 20 000 руб., ФИО5, просит взыскать с ответчика, администрации [адрес] ФИО6 [адрес] 1047 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО12, ФИО2 и ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что принадлежащие ФИО1 и ФИО13 земельные участки [номер] и [номер], расположенные на территории Садоводческого товарищества «[номер]А Балахнинского горисполкома» в районе «Петровского поля» [адрес] ФИО6 [адрес], в результате ненадлежащей работы мелиоративной системы, проходящей через «Петровское поле», вызванной ненадлежащим исполнением администрацией Балахнинского муниципального округа обязанности по ее содержанию, с 2017 года подвергаются регулярному подтоплению, в результате чего, использовать по назначению земельные участки невозможно, земля утратила свои плодородные свойства, садово-огородные культуры не растут, плодово-ягодные деревья погибли, также было испорчено имущество, находящееся на земельных участках, в том числе теплицы, нежилое строение. До настоящего времени каких-либо действенных мер для нормализации работы мелиоративной системы «Петровского поля» принято не было, в связи с чем, истцы несут убытки в связи с причинением прямого ущерба их имуществу, а также упущенной выгоды в связи с тем, что вынуждены покупать те продукты, которые ранее выращивали самостоятельно.

Представитель ответчика Администрации Балахнинского муниципального округа ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела письменный отзыв (т.2 л.д.136-139), указав, что по мнению администрации Балахнинского муниципального района ФИО1 и ФИО5 не представлено достаточных доказательств причинения администрацией Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес] причинении вреда имуществу заявленном объеме. В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба и упущенной выгоды, истцами предоставлены заключения специалиста по определению размера ущерба от затопления земельного участка и находящегося на нем имущества. В экспертном заключении содержаться выводы о стоимости ущерба причинённого имуществу, земельному участку и упущенная выгода от владения плодовыми деревьями, кустарниками, посадками.

В расчет ущерба, причиненного ФИО1, включена восстановительная стоимость имущества – сарай, при этом в заключении не указано какие недостатки имеет объект, в результате каких действий они возникли, какие действия необходимо принять для восстановления объекта, заключении не содержит выводы о размере износа теплицы, недостатков и отсутствия возможности провести ремонтные работы по восстановлению объекта. Аналогичные доводы приведены представителем ответчика относительно необоснованности заявленного к возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО5

Также представитель ответчика возражала против представленного расчета стоимости восстановления земельных участков истцов, указав, что заявление не содержит в себе выводов о непригодности древесно-кустарниковой растительности и их аварийности. Отсутствуют доказательства подтверждающие факт урожайности на земельных участках до подтопления и о плодоносности деревьев, кустарников и растительности. Просит в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГрадСервис» ФИО4 пояснил, что в рамках заключенных муниципальных контрактов с администрацией Балахнинского муниципального округа от [дата] [номер], от [дата], [номер]-ЭА/2022, от [дата] [номер]-ЭА/2023 ООО «ГрадСервис» оказывало услуги по прочистке самотёчной ливневой канализации, в том числе от насосной станции Петровского поля до дренажной канавы в районе рынка «Альбатрос». Между Заказчиком и Исполнителем по настоящему контракту были подписаны акты выполненных работ. Также со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступали ни замечаний, ни претензии в рамках заключенных контрактов.

В рамках исполнения муниципального контракта [номер] от [дата] ООО «Град Сервис», при выполнении работ по прочистке самотечной ливневой канализации от насосной станции Петровского поля до дренажной канавы в районе рынка «Альбатрос» были выполнены работы: промывка трубопровода, диаметром 800 мм. длинной 450 м. гидродинамическим способом; очистка камер от мокрого ила и грязи в количестве 6 шт.; погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства; утилизация отходов с перевозкой. В ходе работ было выявлено, что в камере [номер] находилась шиберная задвижка в закрытом положении. Проверить работоспособность механизма на открытие было невозможно, поэтому был выполнен демонтаж запорной арматуры. В камере [номер], расположенной напротив торгового центра «Атак» труба уходит под здание торгового центра. При осмотре было обнаружено частичное разрушение колодца и уходящей трубы, также имеется значительная просадка по отношению ко дну колодца. В камере [номер], расположенной в районе рынка «Альбатрос» было обнаружено разрушение колодца на 60%, требуется капитальный ремонт данного колодца. Указанные работы контрактом не предусмотрены. Заказчик по вышеуказанным работам в адрес исполнителя не обращался.

      Решением Балахнинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] постановлено следующее.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 015-637-933 57), ФИО5 (СНИЛС (018-659-081 77) к администрации Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес] (ИНН 5248043601) о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес] в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 554000 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 руб.

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес] в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба – 392900 (триста девяноста две тысячи девятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7600 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС 169-956-817 47) к администрации Балахнинского муниципального округа о возмещении материального ущерба – отказать.

В апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части - взыскания суммы реального ущерба от затопления земельных участков истцов, взыскания судебных расходов. Считают, что взыскана неправильная сумма ущерба, доказательств обоснования взысканной суммы не представлено.

В апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 указано, что они также посят отменит решение суда первой инстанции в части отказа им в иске по взысканию упущенной выгоды- они представили все доказательства, что вынуждены были покупать овощи и фрукты, так как из за затопления урожая на их участках не было. Также считают необоснованным снижения судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ФИО1,ее представитель, истец - ФИО2, ФИО3, доводы своей жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО ГрадСервис – ФИО4, указал,что ООО ГрадСервис свои обязанности по муниципальному контракту исполнило.

         На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено.

ФИО1 с [дата] является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050507:195,, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], СТ «[номер] Горисполкома», участок [номер]. ФИО5 с [дата] является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050507:231, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], СТ «[номер] Горисполкома», участок [номер].

Решением Балахнинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] (дело [номер]) рассмотрено гражданское дело по иску Балахнинского городского прокурора ФИО6 [адрес], ФИО1, ФИО2 к администрации Балахнинского муниципального округа о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии действенных мер к своевременному ремонту и очистке мелиоративной системы, в том числе насосной системы в районе участка «Петровское поле» [адрес] ФИО6 [адрес], о возложении на административного ответчика обязанности организовать мероприятия по надлежащему отведению дождевых и талых вод в районе участка «Петровское поле» [адрес] ФИО6 [адрес].

Признано незаконным бездействие администрации Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес], выразившееся в не принятии действенных мер к своевременному ремонту и очистке мелиоративной системы, в том числе насосной станции, в районе участка «Петровское Поле» [адрес] ФИО6 [адрес]. На администрацию Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес] возложена обязанность организовать мероприятия по надлежащему отведению дождевых и талых вод в районе участка «Петровское поле» [адрес] муниципального округа ФИО6 [адрес] в срок до [дата] года

Решением суда установлено, что во время весеннего паводка в 2021 году в связи с неработоспособностью мелиоративной системы, которая проходит через исторически заниженный участок «Петровское поле» в [адрес], в районе садовых участков, [адрес], Петровская, Колесная, Грибоедова, Новокольцова, Чернышевского и др., произошло сильное подтопление прилегающей территории. Обслуживание данной мелиоративной системы и ливневой канализации осуществляется администрацией Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес].

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По данному делу был выдан исполнительный лист ФС [номер], на основании которого судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по ФИО6 [адрес] [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое на момент рассмотрения дела не окончено.

В связи с ненадлежащей работой на протяжении длительного времени мелиоративной системы в районе «Петровского поля» [адрес], расположенным в непосредственной близости земельным участкам ФИО1 52:16:0050507:195, по адресу: ФИО6 [адрес], СТ «[номер]А Горисполкома», участок [номер] и ФИО5 52:16:0050507:231, по адресу: ФИО6 [адрес], СТ «[номер] Горисполкома», участок [номер], а также находящемуся на них имуществу, причинен ущерб.

Как следует из заключения специалиста [номер] от [дата] (т.2 л.д.108-149) и дополнения к нему [номер]/ [дата] (т.2 л.д. 100-127) выполненного экспертом ООО «Приволжский центр оценки» ФИО17, было проведено исследование, земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 52:16:0050507:195, по адресу: ФИО6 [адрес], СТ «[номер]А Горисполкома», участок [номер], зеленых насаждений, теплицы, нежилого строения, поврежденных в результате затопления дождевыми и талыми водами (источник апелляционной определение ФИО6 областного суда от [дата] дело [номер]). По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, вызванного повреждениями земельного участка в результате затопления на [дата] составляет: стоимость восстановления нежилого помещения – 33 000 руб.; стоимость ущерба, причиненному земельному участке (согласно сметы) 482 000 руб.; стоимость поврежденного имущества (теплица) с учетом доставки и сборки – 39000 руб.; упущенная выгода – 675000 руб.

Как следует из заключения специалиста [номер] от [дата] (т.2 л.д.157-196) и дополнения к нему [номер] от [дата] (т.2 л.д. 80-99) выполненного экспертом ООО «Приволжский центр оценки» ФИО17, было проведено исследование, земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 52:16:0050507:231, по адресу: ФИО6 [адрес], СТ «[номер]А Горисполкома», участок [номер], зеленых насаждений, теплицы, нежилого строения, поврежденных в результате затопления дождевыми и талыми водами (источник апелляционной определение ФИО6 областного суда от [дата] дело [номер]). По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, вызванного повреждениями земельного участка в результате затопления на [дата] составляет: стоимость ущерба, причиненному земельному участке (согласно сметы) 318 300 руб.; стоимость поврежденного имущества (теплица) с учетом доставки и сборки – 74600 руб.; упущенная выгода – 654 500 руб.

Выводы, изложенные специалиста ФИО17 в письменных заключениях, были подтверждены ею в ходе рассмотрения дела. Специалист пояснила, что при проведении экспертизы ею было установлено, что гибель плодово-ягодных насаждений и повреждения имущества возникли именно в результате подтопления, о чем свидетельствовали характерные признаки повреждений, имеющихся на имуществе.

Оценивая представленные заключения специалиста и ее пояснения в ходе рассмотрения дела, с точки зрения требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключения выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт. Заключение специалиста соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных исследований с учетом документов, имеющихся в материалах дела, его выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, в связи с чем указанные заключения приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что размер заявленного ущерба, причинённого земельным участкам истцов и имуществу, на них расположенному, судом оценен и отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истцов был причинен не в результате подтопления их земельных участков, и является иным, в материалы дела не представлено.

Сторонам судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. От реализации своего права ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы ответчик отказался.

Факт подтопления земельных участков истцов, в результате бездействия администрации Балахнинского муниципального округа, повлекший причинение вреда имуществу истцов, установлен судом, вина ответчика не опровергнута.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что размер причиненного истцам ущерба в виде повреждения земельных участков и имущества на них расположенных, установлен с достаточной степенью достоверности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ущерба в части стоимости восстановления нежилого помещения – 33 000 руб.; стоимости ущерба, причиненного земельному участку 482 000 руб.; стоимость поврежденного имущества (теплица) с учетом доставки и сборки – 39000 руб., всего 554000 руб., и исковые требования ФИО15, о взыскании ущерба, причиненного ущерба в части стоимость ущерба, причиненному земельному участке 318 300 руб., стоимости поврежденного имущества (теплица) с учетом доставки и сборки – 74600 руб., всего 392 900 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании упущенной выгоды, суд указал следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Постановлением Правительства РФ от [дата] N 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п.12-14 указанного постановления, при определении размера упущенной выгоды определяются неполученные правообладателем земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества доходы, которые определяются в соответствии с пунктом 13 настоящего Положения и которые правообладатель земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления нарушенного права.

При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав, установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

В целях настоящего Положения для расчета упущенной выгоды неполученный доход определяется как разница между доходом правообладателя земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества от использования такого земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества до наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и доходом после наступления причины, повлекшей возникновение убытков, в том числе разница между доходами, которые он мог бы получить от использования имущества до и после наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Размер упущенной выгоды определяется в виде приведенного неполученного дохода на день восстановления нарушенного права по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которой при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Истцами в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, указано, что она складывается из убытков, которые они понесли в результате невозможности получения урожая со своих садовых участков, и как следствие дополнительных затрат на приобретение продуктов питания, которые ими выращивались самостоятельно.

При этом, расчет упущенной выгоды определен специалистом ООО «Приволжский центр оценки» произведен на основании Постановления Правительства РФ от [дата] N 77 "Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства", которое утратило свою силу [дата].

Иных доказательств, наличия извлекаемого от использования земельных участков дохода, истцами не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд исходил из того, что приведенные ФИО1, ФИО2, ФИО5 обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых приготовлений для получения таких доходов. Не доказано существование реальной возможности получения прибыли, равно как и получение прибыли от указанной деятельности ранее.

Заявленная в качестве упущенной выгоды неполученная прибыль носит вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцы заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представили достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, о чем в материалы дела представлен договор и[номер]-адм от [дата]. Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т.1 л.д. 103-104). Также ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в рамках получения заключения ООО «Приволжский центр оценки» [номер] в размере 15 000 руб., (т.1 л.д. 105-106) и дополнительного заключения [номер] от [дата] (т.2 л.д. 131-132) в размере 5 000 руб.

Истцом ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг представителя, о чем в материалы дела представлен договор и[номер]-адм от [дата]. Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т.1 л.д. 153-154). Также ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в рамках получения заключения ООО «Приволжский центр оценки» [номер] в размере 15 000 руб., (т.1 л.д. 155-156) и дополнительного заключения [номер] от [дата] (т.2 л.д. 128-129) в размере 5 000 руб.

Учитывая, что заявленные к возмещению расходы являются документально обоснованными, необходимыми при рассмотрении дела, стоимость экспертизы и оплаты юридических услуг не является завышенной относительно цен, установленных на аналогичные услуги в регионе, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество процессуальных документов, изготовленных представителем в рамках рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и другие обстоятельства суду указал, что требования ФИО1 и ФИО5 о взыскании судебных расходов являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом были удовлетворены требования ФИО1 в размере 554000 руб., что составляет 45% от заявленной суммы исковых требований 1229 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45%, что составляет 9000 руб. – оплата услуг юриста, 9000 руб. – оплата услуг эксперта.

Судом были удовлетворены требования ФИО5 в размере 392900 руб., что составляет 38% от заявленной суммы исковых требований 1047400 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38%, что составляет 7600 руб. – оплата услуг юриста, 7600 руб. – оплата услуг эксперта.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 судом не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, земельный участок [номер] с кадастровым номером 52:16:0050507:231, по адресу: ФИО6 [адрес], СТ «[номер]А Горисполкома», принадлежат на праве собственности ФИО5 Из пояснений ФИО5 и ФИО2 следует, что земельный участок ФИО5 приобретен в порядке наследования после смерти матери, не является совместно нажитым имуществом.

Ответчик в жалобе указал, что не согласен с суммой взысканного ущерба.

Однако представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, хотя такая возможность имелась.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Ввиду изложенного, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, у суда первой инстанции и апелляционной инстанции нет правовых оснований для назначения судебной экспертизы по возражениям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Иных доводов ответчика, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

         Что касается доводов жалобы истцов, то данные доводы также не являются основанием для отмены или изменения решения суда- доводы истцов в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме были оценены судом первой инстанции правильно.Что касается доводов жалобы по взысканию судебных расходов, то суд данные расходы снизил по ст. 98 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалоб судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Балахнинского муниципального округа ФИО6 [адрес], ФИО1, ФИО2, ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи