Решение по делу № 2-2661/2020 от 19.05.2020

Гр.дело № 2-2661/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2020 года         город Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Е. С. к Потребительскому автокооперативу «Труд» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарчук Е.С. обратилась в суд с иском Потребительскому автокооперативу «Труд» (далее по тексту – ПАК «Труд») о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обосновании требований указала, что (дата) ее гаражный бокс (№) в нарушение требований законодательства (ст.546 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике) был отключен председателем ПАК «Труд» Морозовым В.А. от электроснабжения путем перерезания питающего кабеля. Позже, из телефонного разговора с председателем ПАК «Труд» Морозовым В.А. выяснилось, что поводом отключения гаражного бокса от электроэнергии явилось наличие долга за тепло и электроэнергию за 2020 год, на просьбы восстановить подачу электроэнергии был получен ответ в грубой форме. Каких-либо письменных либо устных предупреждений, требований и нареканий в ее адрес за время членства в кооперативе не было. Она не отказывается оплачивать потребленные услуги. В момент отключения от электроэнергии в гаражном боксе находился ее автомобиль «(иные данные)», гос.номер (№), на котором супруг Бондарчук Б.В. проводил кузовной ремонт и покрасочные работы, в связи с чем необходима была электроэнергия для освещения и питания воздушного электрокомпрессора, с помощью которого производились покрасочные работы. Так как покрасочные работы были начаты и по причине отключения электроэнергии не были завершены, то создалось нарушение технологии покраски (несоблюдение времени межслойной сушки), а потому муж Бондарчук Б.В. вынужден будет заканчивать покрасочные работы в автосервисе, на платной основе, что приводит к непредвиденным, дополнительным и значительным тратам. С учетом изложенного просит суд признать незаконными действия ПАК «Труд» по отключении (дата) электроэнергии от гаражного бокса (№), расположенного на территории автокооператива; обязать ПАК «Труд» подключить электроэнергию к указанному гаражному боксу; взыскать с ПАК «Труд» в ее пользу материальный ущерб в размере 8900 рублей, который состоит из расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере 500 рублей и стоимости работ в автосервисе по снятию и покраске лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 8400 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя Бондарчук Б.В. в размере 2300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец Бондарчук Е.С. на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она стала собственником спорного гаражного бокса (дата), ранее гараж принадлежал ее отцу ФИО 1 В феврале 2020, когда она не находилась в г.Комсомольске-на-Амуре, ей стало известно, что ее гараж отключен от электроэнергии, обрезан питающий провод. По телефону председатель ПАК «Труд» Морозов В.А. в грубой форме пояснил, что имеется долг за электроэнергию в размере 65 рублей, и задолженность за тепло, размер долга за тепло ей не известен. Со слов своего отца ей известно, что отец оплачивал электроэнергию авансом на год вперед, самостоятельно рассчитывая сумму исходя из среднего показания электросчетчика. Полагает, что у председателя ПАК «Труд» Морозова В.А. имеются неприязненные отношения к ней, так как до указанных событий председателем неоднократно делались замечания по поводы того, что автомобиль стоит не в гараже, а рядом, за мойку автомобиля возле гаража и другое. До настоящего времени размер имеющейся задолженности ей неизвестен и долг ею не погашен, так как она часто находится вне города и по этой причине свой гараж не посещает. Просила суд исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца Бондарчук Е.С. - Бондарчук Б.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования свой супруги Бондарчук Е.С. поддержал, и суду пояснил, что до того как он начал окрасочные работы своего автомобиля, к нему в гараж заходил председатель ПАК «Труд» Морозов В.А. и сообщил о том, что состоится собрание членов автокооператива. В ночь с 19 на (дата) он нанес слой краски на свой автомобиль, а придя в гараж 20 февраля обнаружил, что отсутствует электроэнергия, осмотрев гараж, увидел на внешней стене гаража разрезанный провод, ведущий к распределительной коробке. По телефону он позвонил председателю автокооператива Морозову В.А., который ему пояснил, что провод отрезан из-за наличия долга за отопление. Спустя несколько недель председатель автокооператив при телефоном разговоре подтвердил, что гараж отключен от электроэнергии из-за наличия долга за отопление, пригрозив в случае неуплаты долга опечатать гараж, перегородить проезд к гаражу, о чем будет вынесено решение правления автокооператива. Однако никакого решения правления он (Бондарчук Б.В.) не получал, в том числе по причине того, что не может лично встретиться с председателем автокооператива, а на его телефонные звонки последний перестал отвечать. Периодически он на своем автомобиле заезжает в автокооператив, с февраля по настоящее время приезжал примерно десять раз, но председателя не встречал. По технологии окраски необходимо было нанести несколько слоев краски на автомобиль, он нанес два слоя, но из-за невозможности продолжить работы (дата) по причине отсутствия электроэнергии, он снял нанесенные слои краски, и затем вновь окрасил свой автомобиль. Указанные окрасочные работы он делал сам. В автосервисе был определен только объем работ и произведена оценка стоимости этих работ.

    Представитель ПАК «Труд», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются неоднократно направленные судебные извещения, как по месту нахождения юридического лица – г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), так и по месту жительства (регистрации) председателя ПАК «Труд» Морозова В.А. – г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), возвращенные в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Председатель ПАК «Труд» Морозов В.А. также извещался судом посредством судебного смс-извещения по известным суду телефонам, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрения дела без его участия либо об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного, суд, признав причину неявки в суд представителя ответчика неуважительной, определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

    Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает, в том числе правомочиями по занятию деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков.

В соответствии со ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, с (дата) истец Бондарчук Е.С. является членом ПАК «Труд», где имеет гаражный бокс (№).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства Устава потребительского автокооператива «ТРУД», утверждённого общим собранием членов автокооператива (дата), представленного по запросу суда налоговым органом, усматривается, что автокооператив является добровольным объединением граждан, основанным на их членстве и объединении его членами имущественных паевых взносов. Кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде. Кооператив в своей деятельности руководствуется законодательством и Уставом. Кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения. Основными видами деятельности, в том числе является использование земельного участка (территория автокооператива), на котором расположены гаражи-боксы, принадлежащие членам кооператива, под стоянки и другие сооружения, необходимые для общего пользования членов кооператива; оборудование гаражей-боксов для членов кооператива и объектов общего пользования (п.п.1.3, 1.6, 1.9, 2.1 и 2.2 Устава)

Согласно пунктов 4.1, 4.2 Устава ПАК «Труд» членом автокооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и юридические лица, независимо оттого, имеют ли они автотранспортные средства. При отчуждении членом кооператива своего гаража-бокса приобретатель последнего автоматически становиться членом кооператива после возникновения у него права собственности на этот гараж-бокс. Приобретатель гаража-бокса обязан поставить в известность Правление кооператива о приобретении гаража-бокса в кооперативе и предоставить правоустанавливающие документы.

Согласно п.4.3 Устава, член кооператива, в том числе обязан: соблюдать положения Устава; выполнять решения Общего собрания, Председателя кооператива, Правления кооператива и Ревизионной комиссии; своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы; нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража-бокса, принадлежащего члену кооператива; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Полномочия общего собрания членов ПАК «Труд», Правления кооператива и председателя кооператива определены пунктами 5.3, 5.10 и 5.11 Устава ПАК «Труд», соответственно.

Согласно п.5.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания ПАК «Труд» относится в том числе, решение вопросов о принятии в члены автокооператива и исключении из него; определение размеров вступительных, паевых, дополнительных, членских взносов и установление сроков их внесения; принятие решения о внесении целевого взноса, утверждение размера и сроков внесения и направлениях использования.

Согласно п.5.10 Устава, Правление автокооператива осуществляет, в том числе следующие полномочия: планирует хозяйственную и финансовую деятельность кооператива; утверждает и представляет общему собранию планы работ для осуществления уставной деятельности, контролирует выполнение принятых решений; организует выполнение решений общего собрания.

Согласно п.5.11 Устава, Председатель кооператива осуществляет полномочия председателя Правления, и в том числе: представляет кооператив перед органами власти и управления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами; без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности; издает приказы, распоряжения обязательные для штатных сотрудников кооператива; принимает на работу и увольняет штатных сотрудников; распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и Правлением; руководит деятельностью правления; заключает договоры от имени кооператива.

Таким образом, судом установлено, что положениями Устава не установлена ответственность члена ПАК «Труд» в виде ограничения в подаче электроэнергии за нарушение срока оплаты либо не оплаты любых взносов, установленных Уставом либо общим собранием членов кооператива. Каких-либо иных решений общего собрания членов кооператива, устанавливающих ответственность члена кооператива за неуплату взносов, сторона ответчика суду не представила.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что (дата) представитель истца Бондарчук Е.С. – Бондарчук Б.В. обнаружил, что гаражный бокс (№), расположенный в ПАК «Труд» и принадлежащий истцу, отключен от подачи электроэнергии путем обрезания кабеля, ведущего к распределительной коробке. До настоящего времени подачи электроэнергии к спорному боксу не восстановлена.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, со слов председателя ПАК «Труд» Морозова В.А. спорный бокс отключен кооперативом из-за наличия долга за тепловую и электрическую энергию. Наличие долга сторона истца в суде признала и не оспаривала.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что суду стороной ответчика не представлено какое-либо решение общего собрания либо правления кооператива принятое в установленном законом и положениями Устава порядке об отключения от электроэнергии гаражного бокса, принадлежащего истцу, по причине наличия долга, суд находит незаконными действия ПАК «Труд» по отключении от электроэнергии указанного бокса (№), поскольку указанные действия ответчика противоречат требования Устава и нормам действующего законодательства РФ. А потому как считает суд требования истца в части обязании ответчика устранить нарушение ее права, восстановить подачу электроэнергии в спорный бокс обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем как считает суд не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАК «Труд» материального ущерба в размере 8900 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении материального ущерба истец Бондарчук Е.С. представила суду акт осмотра транспортного средства, произведенного (дата) ИП Соколов С.И., согласно которому последним по заданию заказчика Бондарчук Е.С. был произведен осмотр автомобиля «(иные данные)», гос.номер (№), в результате которого выявлено снятие и покрытие ЛКП (левое заднее крыло, задняя дверь, правая задняя дверь), стоимость работ составляет 8400 рублей, а также представила подлинный кассовый чек от (дата) об оплате ИП Соколову С.И. 500 рублей за осмотр транспортного средства.

Из пояснений представителя истца Бондарчук Б.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он (дата) в вечернее время он самостоятельно проводил окрасочные работы своего автомобиля «(иные данные), нанес два слоя краски, по технологии окраски для соблюдения времени межслойной сушки необходимо было нанести дополнительно еще один слой, однако продолжить работу по покраске автомобиля (дата) не представилось возможным по причине отключения гаражного бокса от электроэнергии. В связи с нарушением технологии, он (Бондарчук Б.В.) самостоятельно своими силами снял нанесенные ранее слои краски, и затем вновь сам без привлечения третьих лиц окрасил свой автомобиль, так как автомобиль готовился к продаже. Документов подтверждающих расходы на приобретение расходного материала не имеется. В автосервисе ИП Соколова С.И. автомобиль был только осмотрен, и определена стоимость работ, которые подлежат оплате при проведении работ по окраске силами ИП Соколова С.И. Автомобиль был осмотрен в автосервисе ИП Соколов С.И. с целью определить стоимость работ по его окраске. Каких-либо оплат за работу по снятию и окраске ЛКП автомобиля третьим лицам произведено не было, так работы проводил он (Бондарчук Б.В.) самостоятельно.

В судебном заседании истец Бондарчук Е.С. пояснения своего мужа Бондарчук Б.В. не оспаривала, каких-либо документов, опровергающие указанные пояснения супруга, суду не представила.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности и отказу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАК «труд» материального ущерба в размере 8900 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что расходов по окраске третьими лицами своего автомобиля истец не понесла, указанные работы были выполнены силами ее супруга, а также в суде установлено, что необходимости осмотра автомобиля в автосервисе не было. Других доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причиненный истцу ущерб в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии в спорном гараже истец суду не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения указанных требований истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представила суду подлинную нотариально удостоверенную доверенность (№) от (дата) на имя Бондарчук Б.В., согласно которой Бондарчук Е.С. уполномочивает Бондарчук Б.В. быть ее представителем в Потребительском автокооперативе «труд» с правом представления ее законных интересов и с правом участия на всех общих собраниях …, представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, и другими правами, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов; доверенность выдана на три года. За оформление указанной доверенности Бондарчук Е.С. оплачено нотариусу 2300 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не может признать судебными издержками понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку вышеуказанная доверенность является общей доверенностью, и не выдана истцом для участия ее представителя в настоящем гражданском деле, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований о признании действий ПАК «Труд» незаконными и возложении обязанности, и об отказе в удовлетворении требований Бондарчук Е.С. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, так как в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондарчук Е. С. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Потребительского автокооператива «Труд» по отключению от электроэнергии бокса (№), принадлежащего на праве собственности Бондарчук Е. С., и расположенного в данном автокооперативе.

Возложить на Потребительский автокооператив «ТРУД» обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда восстановить своими силами и за счет собственных средств подачу электроэнергии в бокс (№), принадлежащий на праве собственности Бондарчук Е. С., и расположенный в данном автокооперативе.

Взыскать с Потребительского автокооператива «Труд» в пользу Бондарчук Е. С. судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондарчук Е. С. к Потребительскому автокооперативу «Труд» о взыскании материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

             Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2020