Решение по делу № 2-1183/2016 от 31.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         25 мая 2016 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи судьи Давлетшиной А.Ф., с участием ответчика Морозова В.И., при секретаре Аминовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Морозову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морозовым В.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Морозову В.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев на условиях <данные изъяты>% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились в размере, недостаточном для исполнения заемщиком своих обязательств. Это привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Морозова В.И. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля, в связи с чем Банк просит взыскать данную задолженность с ответчика. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Морозов В.И. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки, сославшись на тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> рублей и неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, то размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком с учетом снижения размера неустойки подлежит принятию, а иск – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку, исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворяются частично в размере <данные изъяты> рублей с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Морозова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п      А.Ф. Давлетшина