Решение по делу № 2-606/2022 от 14.02.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 18 августа 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Мальцевой А.Е.

с участием представителя заявителя ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по заявлению ООО «Страховая фирма» Адонис об оспаривании решения службы финансового уполномоченного

установил:

ООО «Страховая фирма» Адонис (далее - истец) обратилось в суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайства об уточнении требований) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение по обращению ФИО7 №№. Согласно решению финансового уполномоченного с ООО «СФ Адонис» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 450,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СФ «Адонис» от ФИО7 поступила претензия о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» направило ФИО7 ответ на претензию №, разъяснив, что доказательства причинно-следственной связи действий водителя ФИО8 с произошедшим ДТП отсутствуют. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля №, с № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО7 Каких-либо действий для установления наличия вины в действиях ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии предпринято не было. Кроме того, ФИО8 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», в соответствии с имеющимся у него полисом XXX №. АО «Альфа-Страхование» посчитало указанное выше ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО8 в размере 156 200 руб. ООО «СФ «Адонис» поддерживало данную позицию АО «Альфа-Страхование», в связи с чем,и произвело возмещение понесенных расходов последней, после выплаты ФИО8 В соответствии с административным материалом полагает, что виновным в ДТП является ФИО7, которым были нарушены правила дорожного движения. Обстоятельства для признания, указанного ДТП страховым случаем, по отношению ФИО7, отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около 16.30 часов он выехал на трассу <адрес>. На обочине стояли дорожные столбики, разделяющие две полосы по середине. Дорожные столбики ему ничего не ограничивали, тем более, что он ехал не один, до начала движения пропустил машину, которая ехала по главной. Ехал в сторону Краснокамска, впереди идущая машина проходила и не смотря на дорожные столбики, он проехал по своей полосе, и когда столбики закончились, он почувствовал удар в левую заднюю дверь своего автомобиля. Автомобиль правым крылом прижало к отбойнику и развернуло, а водитель грузовой машины пять метров протолкал его вперед. Полагает, что виноват водитель грузовой машины ФИО8, он перестраивался и должен был убедиться в безопасности маневра. Он руководствуется знаками дорожного движения, но их на данном участке дороги не было, а дорожные столбики ему ничего не запрещают. На обочине стояла дорожно-строительная техника, а на самой полосе, которая была ограждена дорожными столбиками, он не видел. Он как выехал, так и ехал по своей полосе со скоростью 40-50 км/час. Дорожный столбик был смещен на середину его полосы, но он спокойно объехал его. Схему ДТП он подписывал и не оспаривал. При выезде не было знака дорожных работ, был знак «уступи дорогу», он и уступил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч.3 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ).

Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ).

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права па ее получение и в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, и частично удовлетворяя заявленные потребителем финансовой услуги требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <адрес> (собственник и водитель ФИО8) и транспортного средства <адрес> (собственник и водитель ФИО7).

Из административного материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении но факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО7 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46).

В связи с произошедшим ДТП, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СФ «Адонис», с которой заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС №, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» организован осмотр транспортного средства <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая фирма приняла решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО7 (л.д.43).

Не согласившись с принятым решением, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой фирмы досудебную претензию (л.д.42), в которой просил повторно произвести выплату страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СФ «Адонис» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 151 800,00 руб. (л.д.15-16,18,44).

Рассмотрев обращение ФИО7, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, определив ко взысканию с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 60 450 руб. (л.д.24-28).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» следует, что оно произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ФИО5 в размере 156200 рублей, собственнику автомобиля, которым управлял ФИО8, что подтверждено актом о страховом случае ( л.д.30,32)

Оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не может согласиться с обжалуемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-170868/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении обращения потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия в представленных документах сведений о наличии или отсутствии вины кого-либо из участников ДТП, в связи с чем, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает данный вывод финансового уполномоченного преждевременным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Из объяснений ФИО7, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, отобранных у него после случившегося ДТП, следует, что он управляя автомобилем <адрес>, следовал по трассе Пермь-Краснокамск в левом ряду за автомобилем DAF, гос.номер О350ТХ/26. В правом ряду велись дорожные работы. В 16-45 час. В светлое время суток на автомобиле был включен ближний свет фар. Когда ФИО7 проехал дорожные работы, он перестроился в правый ряд и увеличил скорость до 68-70 км/ч., опережая автомобиль DAF, гос.номер О350ТХ/26, почувствовал удар в заднюю левую дверцу своего автомобиля. ФИО7 отбросило на отбойник, в который он ударился задним правым крылом, затем развернув перпендикулярно проезжей части, автомобиль DAF протолкал его боком около 5 метров (л.д.46-оборотная сторона,47).

Водитель ФИО8, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в объяснения указал, что двигался со стороны Перми в сторону Краснокамска. На участке дороги проводился ремонт покрытия, где движение по левой стороне закрыто. После окончания ремонта сразу перестроился в крайний правый ряд. В полосе услышал, что что-то зашумело. Остановился и увидел столкновение. Перед перестроением убедился, что полоса свободна, временное ограждение закончилось.

В материалы дела представлен ответ ООО «Дормострой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМС» на дороге <адрес> выполняло работы по устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА-16 на участке км <адрес> (обратное направление правая полоса). Дорожные знаки, а также иные средства организации дорожного движения в месте производства работ были установлены в соответствии с согласованными схемами организации дорожного движения (л.д.151).

Также представлены схемы организации дорожного движения и ограждений мест производства работ (л.д.152-153).

Исходя из данных схемы на указанном участке дороги, были установлены временные дорожные знаки, а именно, знак 1.25 «дорожные работы», знак 8.2.1 «зона действия», знак 1.20.2 «сужение дороги», знак 4.2.2 «объезд препятствия слева».

Из видеозаписи, представленной в материалы дела страховой компанией АО «Альфа Страхование», страхователем которой является водитель ФИО8 и которая была обозрена в судебном заседании, также следует, что ФИО7 двигался по полосе движения, где велись дорожные работы, о чем свидетельствует наличие дорожной спецтехники на данной полосе движения, ограждения в виде столбиков дорожных работ и временной дорожной разметки желтого цвета. При этом, место ведения дорожных работ было ограждено во всех направлениях путем наличия столбиков дорожных работ, в том числе, в месте окончания дорожных работ.

Согласно положениям ПДД РФ, предусмотрено, что в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

Из материалов дела, административного материала КУСП № не следует, что организация, которой проводились ремонтные работы, была привлечена к административной ответственности.

Таким образом, ремонтные работы проводились согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Проанализировав обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства с очевидностью подтверждают, что виновным в ДТП является именно ФИО7, который в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил контроль за движением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с транспортным средством DAF, гос.номер О350ТХ/26, под управлением ФИО8, который двигался в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку правая полоса движения была ограждена, в связи с выполнением дорожных работ, в зоне действия дорожного знака 4.2.2, и затем после окончания участка проведения дорожных работ, убедившись в безопасности маневра, перестроился в правую полосу движения.

Оценив представленные доказательства, соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно в действиях водителя ФИО7, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилям, имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, доказательств наличия вины водителя ФИО8 суду не представлено.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО7 о б отсутствии вины в действиях указанного лица и соблюдения Правил дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение механических повреждений принадлежащему ФИО7 транспортному средству находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением самим водителем требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, у ООО «СФ «Адонис» не возникло обязанности по выплате ФИО7 страхового возмещения в размере 50 % страховой суммы, вследствие чего решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     О.Н.Азанова