Решение по делу № 11-60/2018 от 24.08.2018

Дело №11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего          - судьи Володарец Н.М.,

при секретаре                 - Кравченко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева ФИО7 к Потапову ФИО8 о возмещении материального и морального ущерба причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лаптева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 27 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.В. обратился к мировому судье судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к Потапову Е.И. о возмещении материального и морального ущерба причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.В. и Потаповым Е.И. был заключен устный договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В счет оплаты аренды Потапову Е.И. было передано 13 000 руб. и согласована дата въезда в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ по приезду истца из <адрес> вместе с семьей, а именно с женой и несовершеннолетним ребенком, ответчиком Потаповым Е.И. было отказано во вселении в квартиру, при этом уплаченные в счет аренды квартиры денежные средства Потапов Е.И. не вернул. Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Потапов Е.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчиком причинен истцу материальный ущерб в сумме 13 000 руб. В связи с противоправными действиями Потапова Е.И. истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в непредставлении оговоренного жилья, в связи с чем он с семьей был вынужден ночевать в день приезда в г. Евпатория в машине. Кроме того, в связи с поисками нового жилья в г. Евпатория, он не смог своевременно устроиться на работу, что повлекло отсутствие дохода в семье, а также необходимость аренды иного, более дорогостоящего жилья. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 13 000 руб., моральный ущерб в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 руб. 77 коп., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 июля 2018 года исковые требования Лаптева А.В., предъявленные к Потапову Е.И., удовлетворены частично, с Потапова Е.И. в пользу Лаптева А.В. взыскан материальный ущерб в размере 13 000 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лаптева А.В. - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец Лаптев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Потапова Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение, которым взыскать с Потапова Е.И. в его – Лаптева А.В. пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., оставив в остальной части принятое решение без изменений. В обоснование апелляционной жалобы указала, что принимая решение об отказе во взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей не принят в качестве доказательства Акт выполненных работ, как документ о передаче денежных средств за выполненные работы. Указывает, что между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и им – Лаптевым А.В. была составлена расписка от 9 февраля 2018 года о получении денежных средств в размере 50% от суммы договора об оказании юридических услуг от 9 февраля 2018 года, которая содержит сведения о передачи наличными денежных средств заказчиком услуг в размере 3 500 руб. Также факт передачи 50% предоплаты указан в договоре оказания услуг от 9 февраля 2018 года. Кроме того факт передачи денежных средств в размере 3 500 руб., как оставшейся суммы по договору об оказании юридических услуг от 9 февраля 2018 года, подтверждается распиской от 24 апреля 2018 года. Однако мировой судья не представил ему – Лаптеву А.В. возможности предоставить данные документы, в связи с чем вынесено неправильное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лаптев А.В. и его представитель Казачкова Д.И. апелляционную жалобу поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в ней, просили обжалуемое решение мирового судьи в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Потапова Е.И. в пользу Лаптева А.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., оставив в остальной части принятое решение без изменений.

Потапов Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Судом предпринимались все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела. По адресу его зарегистрированного места жительства, а также по месту его фактического проживания судом были направлены судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание Потапова Е.И.

Выслушав доводы Лаптева А.В. и его представителя Казачковой Д.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5, как исполнителем, и Лаптевым А.В., как заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении 1 к Договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. Согласно Приложению №1 к указанному договору полная сумма оплаты составляет 7 000 руб., при этом заказчик после получения предоплаты в размере 50% от полной суммы оплаты обязуется предоставить консультации, составить досудебную претензию и исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде. Как следует из Акта выполненных работ № исполнителем ИП ФИО5 оказаны услуги Лаптеву А.В. всего на сумму 7 000 руб., при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Истец Лаптев А.В., в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика Потапова Е.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., предоставил суду первой инстанции указанные выше договор на оказание юридических услуг от 09 февраля 2018 года и акт выполненных работ от 24 апреля 2018 года. Вместе с тем, суду не предоставлен документ, подтверждающий произведение оплаты Лаптевым А.В. за оказанные услуги в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца Лаптева А.В. о взыскании с ответчика Потапова Е.И. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. мировой судья исходил из того, что суду не предоставлен документ, подтверждающий произведение оплаты Лаптевым А.В. за оказанные услуги в заявленном размере, а предоставленный истцом и его представителем акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о произведении заказчиком услуг расчетов по их оплате.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции истцом Лаптевым А.В. не были предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие проведение Лаптевым А.В. оплаты услуг представителя в сумме 7 000 руб., мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Лаптев А.В. указывает о том, что в нарушение процессуального закона мировым судьей не была предоставлена возможность представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие проведение оплаты услуг представителю.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2018 года при рассмотрении дела судом первой инстанции, на вопросы мирового судьи о наличии доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., представитель истца Казачкова Д.И. указала о том, что данный факт подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 февраля 2018 года, приложением к нему, а также актом выполненных работ, при этом утверждала, что факт оплаты заказчиком работ подтверждается актом выполненных работ и иных документов, подтверждающих данную оплату, не имеется.

При этом замечания на указанный протокол судебного заседания от 27 июня 2018 года в установленном порядке лицами, участвующими в деле, поданы не были.

Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Представленные суду апелляционной инстанции расписки от 9 февраля 2018 года и от 24 апреля 2018 года о передаче Лаптевым А.В. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг 3 500 руб. и 3 500 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительные причины невозможности предоставления суду первой инстанции расписок от 9 февраля 2018 года и от 24 апреля 2018 года Лаптевым А.В. и его представителем не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение соответствует приведенным критериям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда в обжалуемой части, то есть в части распределения судебных расходов соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Н.М. Володарец