Решение по делу № 8Г-8124/2023 [88-12279/2023] от 03.04.2023

УИД 43RS0002-01-2022-006903-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-12279/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2023 г.                                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Городилова Владимира Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 16.02.2023 г. по заявлению Городилова Владимира Владимировича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-740/2023 (2-284/2023) по иску ПАО «Сбербанк России» к Городилову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 г. удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России», наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Городилову В.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 221 800,08 руб.

Городилов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 г. заявление Городилова В.В. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без движения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16 февраля 2023 г. производство по частной жалобе Городилова В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 г. прекращено.

В кассационной жалобе Городилов В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оставил без движения заявление об отмене мер по обеспечению иска, а суд апелляционной инстанции – прекратил производство по частной жалобе, ссылаясь на то, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена законом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Требованиями части 1 статьи 136 установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению об отмене мер по обеспечению иска, гражданским процессуальным законодательством не регламентированы, подлежит применению аналогия закона с учетом положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления заявления Городилова В.В. без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Прекращая производство по частной жалобе Городилова В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 г. об оставлении заявления Городилова В.В. об отмене мер по обеспечению иска без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возможность обжалования такого определения не предусмотрена нормами процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, вынесенное судом определение возможность дальнейшего движения по делу не исключает, возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе в случае возвращения заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 16.02.2023 г. по заявлению Городилова Владимира Владимировича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-740/2023 (2-284/2023) оставить без изменения, кассационную жалобу Городилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева