Решение по делу № 33-6864/2024 от 17.06.2024

Судья Шевченко В.И. дело №33-6864/2024 (№2-89/2024)

                             УИД 22RS0024-01-2024-000085-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Еремина В.А., Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Танцурова Сергея Ивановича - Сейфулина Константина Тахировича на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2024 г. по делу

по иску финансового управляющего Танцурова Сергея Ивановича - Сейфулина Константина Тахировича к Танцуровой Светлане Александровне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Танцурова С.И. - Сейфулин К.Т. обратился в суд с иском к Танцуровой С.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что решением Ключевского районного суда Алтайского края от 09 августа 2022 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2022 г., признано совместным имущество Танцуровых, в том числе трактор К-701, 1984 года выпуска; произведен раздел имущества. В собственность Танцурова С.И. выделено имущество, в том числе трактор К-701, 1984 года выпуска, заводской номер *** номер двигателя ***, стоимостью 799 000 руб. Однако Танцурова С.А. отказалась передавать спорный трактор, ссылаясь на его отсутствие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости трактора в размере 799 000 руб.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2024 г. исковые требования финансового управляющего Танцурова С.И. - Сейфулин К.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Танцурова С.И. - Сейфулин К.Т. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в иске.

Дополнительно указано, что решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведен <данные изъяты>, в том числе трактор К-701, при этом опровергнуты доводы Танцуровой С.А. о продаже трактора. Поскольку разделу подлежало только имущество, находящееся в наличии, суд передал его Танцурову С.И.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 17 января 2019 г. по иску Ф.И.О. установлено, что спорный трактор находился в совместной собственности Танцуровых, документов, подтверждающие отчуждение трактора после указанной даты, не имеется.

Отсутствие в решении Ключевского районного суда Алтайского края от 09 августа 2022 г. обязанности Танцуровой С.А. по передаче трактора Танцурову С.И. не означает, что имущество передаче не подлежит, передача трактора в единоличную собственность Танцурова С.И. подразумевает его фактическую передачу.

Судом сделан неверный вывод о том, что фактическое владение спорным имуществом не доказано, поскольку Танцурова С.А. является главой <данные изъяты> с 20 января 2020 г.

В связи с непередачей имущества, раздел которого произведен в судебном порядке, у кредитора возникли убытки в виде неполучения в конкурсную массу самого имущества либо денежного эквивалента.

В письменных возражениях ответчик Танцурова С.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бешенева Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу 13 сентября 2022 г., исковые требования Танцуровой С.А. удовлетворены. Признано <данные изъяты> Танцуровой С.А. и Танцурова С.И. - трактор К-701, 1984 года выпуска; автомобиль ВАЗ-2121, 1988 года выпуска; автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска; земельный участок под объекты культурно-бытового назначения с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес> здание столовой (нежилое) с кадастровым номером *** расположенное по адресу: <адрес> земельные доли в размере 5/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок категории сельхозназначения с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>

Произведен раздел <данные изъяты>

Признано за Танцуровой С.А. и Танцуровым С.И. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты культурно-бытового назначения с кадастровым номером *** общей площадью 676 +/- 24 кв.м и нежилое здание – столовая с кадастровым номером *** общей площадью 433,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 120 000 рублей.

Признано за Танцуровой С.А. и Танцуровым С.И. по <данные изъяты> долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 3044254 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 рублей.

Выделено в собственность Танцуровой С.А.: автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, идентификационный номер *** стоимостью 662 000 рублей.

Выделено в собственность Танцурова С.А.: трактор К-701, 1984 года выпуска, заводской номер ***, номер двигателя *** стоимостью 799 000 рублей; автомобиль ВАЗ-2121, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер *** стоимостью 60 000 рублей.

Взысканы с Танцурова С.И. в пользу Танцуровой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Взыскана с Танцурова С.И. в доход муниципального образования Ключевский район Алтайского края государственная пошлина в размере 6 120 рублей.

Взыскана с Танцурова С.И. в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2022 г. изменен способ исполнения решения Ключевского районного суда Алтайского края от 09 августа 2022 г. в части выделения в собственность Танцурова С.И. трактора К-701, 1984 года выпуска, заводской номер *** номер двигателя *** стоимостью 799 000 рублей на взыскание с Танцуровой С.А. в пользу Танцурова С.И. стоимости трактора К-701, 1984 года выпуска, в размере 799 000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. определение Ключевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления финансовому управляющему Танцурова С.И. – Сейфулину К.Т. отказано.

Судебным постановлением установлено, что требований о возложении обязанности по передаче какого-либо имущества от одного супруга к другому, в ходе рассмотрения дела о разделе <данные изъяты> не заявлялось; выводов о возложении на Танцурову С.А. обязанности по передаче Танцурову С.И. выделенного ему в собственность имущества в натуре, в том числе спорного трактора К-701, 1984 года выпуска, в решении суда от 9 августа 2022 г. не содержится.

Из материалов исполнительного производства № *** возбужденного 24 марта 2023 г. по решению суда от 09 августа 2022 г. в части «выделить в собственность Танцурова С.И. трактор К-701, 1984 года выпуска, заводской номер *** номер двигателя *** стоимостью 799 000 рублей», следует, что оно окончено 16 февраля 2024 г., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03 мая 2023 г. по адресу: <адрес> при осмотре территории спорный трактор не обнаружен, розыскное дело окончено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2023 г. отказано удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Танцурова С.И. – Сейфулина К.Т. об истребовании у Танцурова С.И. и Танцуровой С.А. и обязании передать имущество - трактор К701, 1984 года выпуска, заводской номер *** номер двигателя *** государственный регистрационный знак ***

Из содержания судебного акта следует, что спорное имущество фактически отсутствует и его место нахождения установить невозможно, фактическое владение Танцуровым С.И. и Танцуровой С.А. трактором К701 не доказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 398, 401, 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчиком представлены доказательства прекращения обязательства невозможностью исполнения, так как факт отсутствия у Танцуровой С.А. трактора установлен в рамках рассмотрения спора о разделе совместного имущества, при этом решение суда выводов о возложении на Танцурову С.А. обязанности по передаче Танцурову С.И. имущества в натуре не содержало, фактическое владение Танцуровой С.А. спорным имуществом не доказано, место нахождения спорного имущества не установлено, в связи с чем обязательства Танцуровой С.А. считаются прекращенными ввиду отсутствия спорного имущества, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в размере стоимости трактора.

Вопреки доводам жалобы, передавая трактор К701, 1984 года выпуска, в собственность Танцурова С.И., Ключевской районный суд Алтайского края в решении от 09 августа 2022 г. указал, что с 2014 г. трактором пользовался Танцуров С.И., который в 2018 г. после <данные изъяты> сторон занимался его ремонтом, то есть нес бремя содержания имущества, что не противоречит показаниям Танцуровой С.А. об отсутствии в ее пользовании данного трактора, поскольку она его зарегистрировала на свое имя по просьбе <данные изъяты>

Поскольку факт отсутствия у Танцуровой С.А. трактора в наличии установлен в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> доказательств, подтверждающих его нахождение у ответчика, материалы дела не содержат, учитывая, что при разделе имущества обязанность по передаче Танцурову С.И. имущества на Танцурову С.А. не возложена, фактическое владение Танцуровой С.А. спорным имуществом не доказано, место нахождения спорного имущества не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что Танцурова С.А. является <данные изъяты> с 20 января 2020 г., не влекут отмену судебного акта, так как не подтверждают фактическое владение спорным имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Танцурова Сергея Ивановича - Сейфулина Константина Тахировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2024 г.