Решение по делу № 12-55/2017 от 15.05.2017

Дело № 12-55/2017

Решение

15 июня 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Воробьевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением мирового судьи, Воробьева В.В. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Воробьева В.В. в жалобе просит отменить постановлением мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что поскольку обращение ТСЖ «Южный» являлось жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новодвинск, оно подлежало разрешению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ, который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом № 59-ФЗ. Перечень оснований, по которым должностным лицом надлежит отказать путем вынесения постановления в рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перечислены в ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ. После принятия такого решения, обязанность рассмотрения жалобы, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 59-ФЗ, не предусмотрена никаким нормативно-правовым актом. При этом п. 2.4 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, неприменим, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом обязательным для исполнения и положение п. 2.4 вступают в прямое противоречие с требованиями ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающей отказывать в рассмотрении жалоб, т.е. не рассматривать их по существу. Поскольку заявитель жалобу не рассматривала, решение по жалобе не принимала, каких-либо виновных действий ею не допущено. Все действия, связанные с регистрацией, рассмотрением, принятием решения по жалобе осуществлялись должностным лицом- заместителем начальника отдела ФИО2, в обязанности которой в соответствии с ее должностным регламентом помимо прочего входит организация делопроизводства в ОСП по <адрес> (в том числе и организация отправки корреспонденции).

В судебном заседании Воробьева В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Воробьевой В.В. – ФИО3 дополнил, что мировой судья сославшись в постановлении на п. 2.4 Методических рекомендаций, не учла, что в соответствии с п. 6.2 названных рекомендаций контроль за исполнением постановления осуществляется должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. Из постановления следует, что ненадлежащие действия по жалобе приняты другим лицом, а не Воробьевой В.В. По смыслу ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ, после вынесения постановления о прекращении производства по жалобе на действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя, указанное решение подлежит направлению заявителю, который, после его получения, вправе повторно обратиться в тот же орган, к тому же должностному лицу, но уже в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 59-ФЗ.

Прокурор ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя Воробьеву В.В., ее защитника ФИО3, прокурора ФИО4, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, которым руководит Воробьева В.В., поступило обращение председателя ТСЖ «Южный» ФИО5 о бездействии судебного пристава-исполнителя связанному с проверкой имущественного положения должника в рамках возбужденного в отношении того исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО5, как поданной не в порядке подчиненности и рассмотрении жалобы в соответствии и в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федераци», о чем надлежало уведомить заявителя.

До настоящего времени о принятом постановлении до сведения ФИО5 не доведено. В нарушение 30 дневного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено служебное письмо с ответом, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку ввиду отсутствия ответа на ранее поданное ею обращение о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием к проведению проверки прокуратурой <адрес>, по результатам которой вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Воробьевой В.В., которым ей, вменено необеспечение надлежащего рассмотрения обращения председателя ТСЖ «Южный» ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю ответа.

Порядок рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из буквального толкования части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №50-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что должностное лицо в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения обязано не только подготовить ответ на письменное обращение, но и довести его до сведения заявителя.

Как установлено в судебном заседании ответ ФИО5 на ее обращение, зарегистрированное в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, направлен ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней, в нарушение требований названного закона.

Фактические обстоятельства дела о несвоевременном направлении ответа по обращению ФИО5 в жалобе и в судебном заседании заявителем и защитником не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Отношения, связанные с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительных производств регулируются положениями главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 125 названного закона, предусмотрены основания прекращения рассмотрения по существу жалобы, в том числе и в случае несоблюдения требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (в отсутствие указания должности, фамилии, инициалов должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются).

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Директором ФССП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в том числе и в связи с несоблюдением требований по оформлению и содержанию, при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства, жалобу надлежит рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, о чем заявителю сообщается в сопроводительном письме к постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Поскольку жалоба ФИО5 не соответствовала требованиям закона, заместитель руководителя отдела вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым отказала в рассмотрении жалобы по существу, признав ее поданной не в порядке подчиненности, постановив рассмотреть жалобу в порядке и с в срок, предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ, направить ФИО5 уведомление о принятом решении.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками ОСП по <адрес> возложенных на них обязанностей, связанных с несвоевременной подготовкой ответа ФИО5 на ее обращение, отправкой почтовой корреспонденции не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой В.В.

Ссылка заявителя и ее защитника на то, что Методические рекомендации не могут применяться в качестве обоснования незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку не являются нормативным правовым актом и не носят обязательного характера признается несостоятельной, ввиду того, что указанное положение Методических рекомендаций не противоречит федеральному законодательству, определяет действия должностных лиц в целях реализации положений главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а поэтому является обязательным для исполнения должностными лицами службы судебных приставов.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не рассмотревшее в установленный срок обращение гражданина, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Воробьевой В.В. об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения несостоятельны.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 21.07. 1997 №-Ф «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъекта) Российской Федерации.

Из должностной инструкции Воробьевой В.В. следует, что старший судебный пристав организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по установлению и устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения. Организует делопроизводство и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в отделе, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан.

Таким образом, Воробьева В.В. обязана соблюдать положения части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Воробьева В.В. обладает организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые имела возможность и была обязана обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Однако должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности, Воробьевой В.В. не осуществлен и надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства не приняты, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Руководитель обязан проявлять разумную заботливость и осмотрительность при расстановке кадров и допуске работника к исполнению данного им поручения, распределении обязанностей между работниками и несет личную ответственность за все действия работника по соблюдению им установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

При этом, если работник несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение данного ему поручения, то руководитель несет административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение работником установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

Согласно материалам дела в период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ФИО6 находилась в ежегодном отпуске, что свидетельствует о том, что только Воробьева В.В. могла проконтролировать порядок и срок направления ответа на обращение ФИО5

Поэтому мировым судьей правильно установлено, что, старший судебный пристав ОСП по <адрес> Воробьева В.В. нарушила установленный законом порядок рассмотрения обращения ФИО5, ответ на ее письменное обращение направила по истечении тридцатидневного срока со дня регистрации письменного обращения.

Несогласие Воробьевой В.В. соценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, Воробьева В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу Воробьевой В.В.– без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина