Решение по делу № 2-305/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-305/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роевой Л.А. к Козлову О.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Роева Л.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов О.А..А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил на неё наезд, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью истца, а в дальнейшем – присвоение инвалидности II группы.

Истец указывает, что причинение ответчиком вреда её здоровью повлекло физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 500000 руб. – компенсацию морального вреда, 30000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец Роева Л.А., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Козлов О.А. в судебное заседание не явилась.

Согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 19 декабря 2018 г. ответчик Козлов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 43). Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

В данной связи, поскольку конверт с направленной по указанному адресу судебной повесткой на 28 января 2019 г. возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 41), суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. 26 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В свою очередь, как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью вследствие причиненного увечья, иного повреждения здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в9час. 45 мин. водитель Козлов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, в районе дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону допустил наезд на пешехода Роеву Л.А., которая получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11) и выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, произведённой по медицинским документам истца (л.д. 13-19), давность причинения обнаруженных уРоевой Л.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 45 мин. не исключается, соответствующие телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате наезда на пешехода автотранспортного средства), поэтому должны быть квалифицированы по степени тяжести в совокупности (как причиненные в комплексе единого травмирования).

В данной связи экспертом сделан вывод о том, что <данные изъяты> в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с пунктом 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно пункту 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 г.).

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоспособность истца была временно утрачена в связи с лечением полученных телесных повреждений и их последствий, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена II группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с причиной инвалидности в формулировке «общее заболевание», о чем свидетельствует справка МСЭ-2016 № (л.д. 27).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. 26 № 1, обстоятельства наличия или отсутствия в деянии ответчика состава уголовного либо иного правонарушения, а равно его вины в причинении вреда здоровью истца, не имеют правового значения при разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, когда доказано, что моральный вред был причинён истцу вследствие телесных повреждений (увечий) как результата действия транспортного средства, находившегося под управлением ответчика.

Иными словами, дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью Роевой Л.А..

На основании абзаца второго статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае ответчиком был причинен вред здоровью истца, одновременно ответчиком истцу также был причинен моральный вред, связанный с посягательством на принадлежащее истцу нематериальное благо.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью был причинён тяжкий вред, на значительный период времени она утратила трудоспособность, последствия травм привели к присвоению ей II группы инвалидности.

Кроме того, суд также учитывает и установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем исходит из того, что размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истцом, должен быть уменьшен с 500 000 рублей до 100 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что за оказание юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.Г. (адвокатский кабинет Данченко А.Г.) принято от Роевой Л.А. 30000 руб. (л.д. 28).

С учётом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объём подготовленных представителями истца процессуальных документов, степень их профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Роевой Л.А. к Козлову О.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова О.А. в пользу Роевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Козлова О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Топоркова