Решение по делу № 22-327/2014 от 27.02.2014

14

Судья: Комоликова Е.А. Дело № 22-327/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 марта 2014 года

Судья Липецкого областного суда Дедова С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.

защитника – адвоката адвокатского кабинета Дубровских В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Б О.В.,

потерпевшего: О В.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубровских В.Н. в защиту интересов осужденного Б О.В., осужденного Б О.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 21.01.2014 года в отношении

Б О.В., <данные изъяты>

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. Местом отбывания наказания Б О.В. назначено колония – поселения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Б О.В., защитника Дубровских В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего О В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 21.01.2014 года Б О.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Б О.В., управляя автобусом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <данные изъяты>, со скоростью около 40 километров в час, которая в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному желтым мигающим сигналом светофора и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность и непредусмотрительность, при возникновении опасности для движения, в виде лежавшего на проезжей части, в зоне пешеходного перехода пешехода, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, напротив <адрес> по <адрес>, по неосторожности допустил наезд на пешехода О И.В. с последующим его переездом. В результате дорожно-транспортного происшествия О И.В. причинена тупая сочетанная травма тела : травма грудной клетки : ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2-8 ребер по окологрудинной, среднеключичной и передней подмышечной линиям, ссадины правой боковой поверхности грудной клетки, начинаясь от подмышечной впадины и заканчиваясь в проекции нижнего края реберной дуги по переднеподмышечной линии: кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки по всем третям; переломы 2012 ребер слева, от среднеключичной по передней подмышечной линии, переломы 10 и 11 ребер с повреждением пристеночной плевры, ушиб ткани нижней доли левого легкого; в левой плевральной полости гемоторакс; тупая травма живота и таза: ссадины передней поверхности живота по всем третям, кровоподтек передней с переходом на наружную поверхность левого бедра в верхней трети, а так же распространяясь на кожу мошонки и область правой подвздошной кости; кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности живота с переходом на передненаружную поверхность левого бедра, рваная рана в проекции основании полового члена, с переходом на кожу мошонки, повреждение уретры, оскольчатый перелом левой лонной кости со смещением костных отломков, ушиб левой околопочечной клетчатки, 5 разрывов тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкого кишечника, ушиб мочевого пузыря, гемоперитонеум. Повреждения в области левого бедра : кровоподтек наружной поверхности левого бедра в верхней трети ; карманообразная отслойка мягких тканей передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, разрыв связочного аппарата левого тазобедренного сустава, вывих головки левой бедренной кости, ссадина задней поверхности левого плеча в верхней трети с переходом на заднюю поверхность грудной клетки до уровня 9 ребра по задней подмышечной линии, ссадина в области правого надплечья, кровоподтек наружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани правой поясничной области с переходом на верхневнутренний квадрант правой ягодицы. Смерть О И.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Сопровождавшейся образованием тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева, ушибом левого легкого, левосторонним гемотораксом, тупой травмы живота и таза с оскольчатым переломом левой лонной кости, ушибами, разрывами внутренних органов, массивным внутренним кровотечением, карманообразной отслойкой мягких тканей левого бедра, разрыва связочного аппарата левого тазобедренного сустава, вывиха головки левой бедренной кости, осложнившейся травматическим и гемморагическим шоком. Данная травма состоит в причинно – следственной связи со смертью О И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровских В.Н. в защиту осужденного Б О.В., а так же осужденный Б О.В. в своей апелляционной жалобе просят отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в другой суд, указывая следующее:

С приговором суда не согласны полностью по следующим основаниям:

- поставленный обвинительный приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- выводы не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- допущены в ходе расследования уголовного дела грубейшие нарушения закона, а именно норм УПК РФ, а полученные в нарушение закона доказательства, судом положены в основу приговора.

В жалобах указано, что по мнению суда, весь комплекс имевшихся на теле О И.В. телесных повреждений, повлекших затем его смерть, образовался в результате наезда на него автобуса под управлением водителя Б О.В.

Однако, по мнению защиты данный вывод суда опровергается исследованным в суде доказательствами. Так свидетели: М В.С. М В.С.., Ш С.А., Н Р.С., С О.А. показали, что О И.В. ДД.ММ.ГГГГ за несколько минут до наезда на него автобуса был жестоко избит группой парней. В результате избиения, О И.В. остался лежать на проезжей части дороги, рядом стояли его ботинки, раны кровоточили, что подтверждено протоколом осмотра мест ДТП (Т №1 л.д 7-13).

В ходе предварительного следствия, судебного рассмотрения дела, не принято никаких мер по установления одежды, в которую был одет погибший, ее изъятию, исследованию, что обязательно помогло бы установлению подлинности произошедшего, механизм образования повреждений тела О И.В.

Защитой заявлялись ходатайства о требовании медицинских документов из больницы «Скорой помощи», из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», куда был доставлен потерпевший О И.В., где ему оказывалась медпомощь, о вызове врачей и допросе их, так как потерпевший мог общаться и сообщить важные для дела обстоятельства, однако данные ходатайства судом были необоснованно отклонены.

Кроме того, судом необоснованно искажены показания свидетеля Ш С.А., который как в ходе следствия, так и в суде показал, что парня на асфальте, недалеко от пешеходного перехода избивали не менее 5 (пяти) человек. Сняли с избитого кожаную куртку и унесли с собой, на ходу выворачивали карманы. Потерпевший, избитый парень лежал на асфальте рядом с автобусом, был одет в синие джинсы, серый свитер, который был задран кверху и справа с боку из тела сочилась кровь на живот. Парень был в сознании.

В обоснование вины Б О.В. суд сослался на заключение автотехнической экспертизы от 03.04.2012 г. № 1091, которая установила, что в условиях данного ДТП, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах водителем автобуса <данные изъяты> Б О.В. в момент возможного обнаружения лежащего на проезжей части О И.В. располагал технической возможностью предотвращения наезда на этого пешехода. Однако, исходные данные, используемые экспертами, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 21.02 2012 г. с грубым нарушением уголовно-­процессуального законодательства, не могут быть использованы в качестве исходных данных для производства экспертиз, а выводы экспертов, полученные в качестве исходных данных для производства экспертиз, а выводы экспертов, полученные на основании таких незаконных исходных данных в соответствии с ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют доказательного значения и юридической силы.

Так 21 февраля 2012 г. следователем проведен дополнительный осмотр места происшествия с целью определения расстояния, на котором водитель Б О.В. управляя автобусом, мог обнаружить лежавшего на проезжей части О И.В. Данное следственное действие проведено с нарушением норм УПК РФ, поэтому в соответствии с ст. УПК РФ является недопустимым, и должно быть исключено из доказательств, так как не имеет юридической силы. Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия проводится в целях обнаружения следов преступления, других обстоятельств, имеющих значение для дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В законе нет понятия «дополнительный осмотр происшествия». Получение каких-либо экспериментальных действий, расчетов, проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела, воспроизведение действий и обстановки, иных обстоятельств события, регламентированы ст. 181 УПК РФ - следственный эксперимент. Следственный эксперимент проводится только после возбуждения уголовного дела, после допросов участников и очевидцев расследуемых событий при условии максимального приближения условий эксперимента к условиям, в которых происходили расследуемые события.

В данном случае, следственный эксперимент проводился 21 февраля 2012 г. до возбуждения уголовного дела, до проведения допросов всех участников и очевидцев ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения погодных и временных условий ДТП, дорожного покрытия, без детального уточнения одежды, в которую был одет ДД.ММ.ГГГГ О И.В., без ее изъятия и осмотра, приближения ее цвета, размера и других параметров одежды к параметрам одежды находившейся на манекене во время следственного эксперимента. Не соблюден был и порядок движения автобуса. Автобус двигался задним ходом, при условии сосредоточения взгляда участников эксперимента изначально на манекене.

При проведении следственного действия названного «дополнительный осмотр места происшествия» 21.02.2012 г. в отношении Б О.В. нарушены его права гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ, права на защиту, использование услуг других специалистов и.т.д. Судом в приговоре искажены объективные данные об обстоятельствах обнаружения потерпевшего О И.В., о погодных условиях. Так, согласно протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 7-10) погода была пасмурная, состояние дорожного покрытия мокрое, ни о какой заснеженности речи нет, что подтверждается и приложенной к протоколу таблицей. Ботинки потерпевшего и первое пятно, похожее на кровь расположены не на пешеходном переходе, а на расстоянии более 1-го метра от него в сторону площади и остановки.

B то же время, в ходе дополнительного осмотра от 21 февраля 2012 г. асфальт был сухой, заснеженный, белого цвета, что подтверждается и фотографиями приложенными к протоколу осмотра. Не были соблюдены погодные условия.

Допрошенные в суде сотрудники ОБ ДПС ГИБДД М В.В., Д И.В. не могут быть признаны свидетелями по уголовному делу, так как они не указаны в протоколе дополнительного осмотра от 21.02.2012 г., что участвовали в данном следственном действии.

Таким образом, даже оформленный в качестве дополнительного осмотра места происшествия протокол от 21.02.2012 г. объективно не отражает хода осмотра.

Защитой в суде неоднократно, в том числе и в письменной форме заявлялись ходатайства о том, что протокол от 21.02.2012 г. и заключение экспертизы от 03.04.2012 г. необходимо признать недопустимыми доказательствами и их необходимо исключить из числа доказательств подтверждающих вину Б О.В., так как они получены в результате грубейших нарушений закона.

Однако суд, в нарушение ст. 119-122 УПК РФ ни разу не вынес решения по заявленным ходатайствам в установленные законом сроки.

Защита считает, что судом необоснованно непринят во внимание акт служебного расследования ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя <данные изъяты> Б О.В., так как данное расследование проведено согласно действующего законодательства, в составе комиссии приняли участие высококвалифицированные специалисты, имеющие большой опыт и стаж работы в сфере организации и обеспечении безопасности пассажирских перевозок в городе Липецк. Выводы комиссии заслуживают соответствующей оценки экспертов и суда, особенно в части причин ДТП, влияние погодных условий (т.№ л.д. 118-126).

Допущенный в суде по обстоятельствам служебного расследования происшествия инженер по безопасности дорожного движения автопредприятия Г Л.С. показал, что согласно законодательства, он совместно с руководителем предприятия выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия с водителем Б О.В. Погода была сырая, на асфальте грязь, асфальт был серого цветы, мокрый, стояли лужи. Исходя из обстоятельств водитель Б О.В. не имел возможности заметить на дороге лежавшего человека. Освещение из-за погоды было плохое. Что- то увидеть можно было лишь в 30 метрах, но при условии, что предмет движется. Выводы комиссия изложила в акте, который представила следователя.

Все допрошенные очевидцы происшествия, сотрудники полиции, прибывшие на место, отметили, что ни на автобусе, ни на дорожном покрытии одежде потерпевшего следов наезда не было видно. Так же не было следов волочения на дороге.

Выводы судебно-медицинской экспертизы в данном деле носят предположительный характер, так как картина ДТП с наездом тяжелого транспорта заставляет сомневаться в его объективности. Как правило, после такого наезда у потерпевших наблюдаются обширные разрушения костной системы, повреждения всех внутренних органов и отслоение кожного покрова с обильным кровотечением. А в нашем случае О И.В. был жив, адекватен, разговаривал со свидетелями происшествия.

При таких обстоятельствах, мнение суда на выводы судебной экспертизы о механизме повреждений у О И.В. и причин смерти, по мнению защиты, носит сомнительный характер и должно быть критично оценена, тем более, что О И.В. был жестоко избит руками и ногами группой лиц не менее 5 (пяти) человек и оставлен на дороге в тяжелом состоянии. Считают недоказанным само событие преступления - ДТП со смертельным исходом, просят приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой суд.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель К Е.И. считает приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 21.01.2014 года в отношении Б О.В. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В обоснование своих доводов указывает следующее:

- доводы защиты о незаконности проведения осмотров места происшествия от 21.02.2012 г. и 06.03.2012 г. несостоятельны. Данный вопрос рассматривался в ходе судебного следствия, следственные действия бьи признаны допустимым доказательством, т.к. права и интересы Б О.В. при их проведении нарушены не были.

- акт служебного расследования ДТП с участием Б О.В. Б О.В. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку оформлялся в рамках служебной проверки, а не в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ.

- доводы защиты о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при его избиении группой лиц опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №70/1560-11, в котором указано, что комплекс телесных повреждений в составе сочетанной травмы тела образова в условиях ДТП.

- наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, личности виновного. Судом назначено наказание с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, суд приходит к следующему.

Вина Б О.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а так же указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного и защитника о том, что смерть потерпевшего наступила в результате его избиения группой молодых людей, а так же об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения в связи с тем, что Б О.В. не имел возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге, в виде лежащего человека, и не имел технической возможности в связи этим, остановить транспортное средство, а потому невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, опровергая, версию осужденного и защитника о непричастности к совершению преступления, о смерти потерпевшего в результате избиения и об отсутствии вины, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего О В.В., свидетелей М В.С., Ш С.А., Н Р.С., Д А.М., О С.В., К Р.А., С О.А.. С Е.А., Д И.В., М В.В., М И.В.

Судом обоснованно, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства приняты в качестве доказательств показания свидетеля М В.С., являющегося непосредственным очевидцем данного преступления, из показаний которого следует, что он находился на противоположной стороне <данные изъяты> проезжая часть была мокрая, в снегу, и шел небольшой снег, освещение было хорошее. Он видел как напротив на остановке, трое молодых людей избивали одного парня, тот вырвался и побежал в сторону <данные изъяты>, ребята его догнали уже на нерегулируемом пешеходном переходе перед <данные изъяты> и продолжили избивать, парень упал на «зебру» головой к правому краю проезжей части на крайней правой полосе в сторону движения и лежал без движения около двух минут, избивавшие его ребята ушли. Он в это время стал звонить в экстренные службы, шел по направлению к парню и видел, как лежащего парня объехала легковая машина <данные изъяты> синего цвета, машина сначала притормозила, затем объехала по средней полосе. После чего он видел автобус <данные изъяты>, который двигался со скоростью около 40 км в час и не останавливаясь, не притормаживая, не совершая никаких маневров, допустил переезд лежащего человека передними колесами, при этом передняя част автобуса подпрыгнула, когда он подбежал к этому месту, тело парня уже находилось на расстоянии 10-15 метров от пешеходного перехода. Наезжал ли автобус задними колесами он не видел.

Судом первой инстанции обоснованно приняты показания данного свидетеля, поскольку они стабильны, последовательны, данный свидетель допрашивался неоднократно, в том числе и в ходе судебного следствия, на очной ставке с Б О.В., и на конкретные вопросы защиты последовательно утверждал, что потерпевший до момента на него наезда автобуса лежал в зоне пешеходного перехода и был хорошо виден поскольку дорога в этом месте освещена фонарями уличного освещения, однако водитель не совершал никаких маневров, не пытался объехать лежащего человека, не тормозил, а переехав его через небольшой промежуток времени остановился. Какой либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено, со сторонами по делу он не знаком.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного об искажении судом показаний свидетеля Ш С.А.. Защитником Д В.Н. были принесены замечания на правильность записи показаний данного свидетеля, а так же свидетеля М В.С., которые судом рассмотрены и отклонены. Как следует из показаний свидетелей Ш С.А., и установлено судом, он в указанное в приговоре время и месте, наблюдал как группа ребят избивали парня, а он от них убегал в сторону <данные изъяты>, затем они вернулись, но парня, которого они били, с ними не было, и в этой части показания данного свидетеля совпадают с показаниями свидетеля М В.С. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, но затем видел, позади остановившегося, не доезжая остановки, автобуса <данные изъяты>, недалеко от пешеходного перехода лежащего на дороге парня, пятно крови и обувь. Свидетель Ш С.А. также не слышал звуковых сигналов автобуса, либо звуков торможения.

Свидетель О С.В. также показал суду, что водитель при движении, не совершал каких-либо маневров, до остановки. Свидетели М В.В. и Д А.М.- инспекторы ГИБДД, выехали на место ДТП, Д А.М. составлял протокол и схему ДТП, которую все подписали, не высказав замечаний и возражений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели М В.С., Ш С.А.,А., Н Р.А., С О.А. показали, что в результате избиения Овсянникова у него кровоточили раны, рядом стояли ботинки, являются несостоятельными, надуманными и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей, а также других свидетелей и потерпевшего, допрошенных судом, не противоречат друг другу, и не усмотрел оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, которые были получены с соблюдением норм УПК РФ и принял их в качестве доказательств по уголовному делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о необоснованности допроса в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД М В.В., Д И.В. так как они не указаны в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 21.02.2012 года. Как следует из представленных материалов указанные лица допрашивались в качестве свидетелей именно по обстоятельствам проведения данного осмотра, они находились там как сотрудники, направленные для обеспечения безопасности проведения данного действия, что подтверждается и исследованными судом копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС БО ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 471 и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21.02.1012 г. Кроме того, указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, полностью соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ о том, кто является свидетелем по делу – это лицо, которому могут известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела и которое вызвано для дачи показаний. К перечню лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, данные лица не относятся.

В опровержении доводов защиты и Б О.В. суд первой инстанции сослался и на исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые так же подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которыми являются: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему от 10 ноября 2011 года( т.1 л.д. 7-13), протоколом дополнительного осмотра от 7.12.2011 г, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 21.02.2012 года( т. 1 л.д. 50-54), протокола осмотра колес автобуса <данные изъяты> протокол дополнительного осмотра места происшествия от 06.03.2012 года ( т. 1 л.д. 62-65), протокол дополнительного осмотра автобуса от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 232-238), заключение судебно-медицинской экспертизы № 50\1560-11, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 70/1560-11 ( т.1 л.д. 177-178, 194-201), заключение автотехнической экспертизы № 1091, дополнительной автотехнической экспертизы № 1247, дополнительной автотехнической экспертизы № 201 ( т.1 л.д. 210-212, т.1 л.д. 220-221, т.3 л.д. 10-13), а так же сообщения из ФС по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды <данные изъяты>, сообщение из «Управления Главного смотрителя г. Липецка» о включении и отключении сетей наружного освещения в районе <адрес> по <адрес> в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого, наружное освещение на улице в период совершения преступления было включено.

Судом первой инстанция тщательно проверялась версия защиты и Б О.В. о наступлении смерти потерпевшего О И.В. не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в связи с его избиением группой молодых людей, причинением ножевого ранения и обоснованно отвергнута, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Судом мотивировано, бесспорно, с учетом показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной , после участия эксперта К В.В. в дополнительном осмотре места происшествия, допроса эксперта установлено, что экспертом разграничены комплексы повреждений и сделан однозначный вывод о том, что причиной смерти О И.В. , явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся образованием: тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева, ушибом левого легкого, левосторонним гемотораксом; тупой травмы живота и таза с оскольчатым переломом левой лонной кости, ушибами, разрывами внутренних органов, массивным внутренним кровотечением; карманообразной отслойкой мягких тканей левого бедра, разрыва связочного аппарата левого тазобедренного сустава, вывиха головки левой бедренной кости, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком.

Комплекс повреждений, в составе тупой сочетанной травмы тела О И.В., образован в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате полного переезда через левое бедро, таз, живот и грудную клетку правыми задними (спаренными) колесами автобуса <данные изъяты>, что подтверждается степенью выраженности и площадью расположения наружных и внутренних повреждений. В данном случае невозможно достоверно исключить вероятности того, что переезду (перекатыванию) через тело О И.В. правых задних спаренных колес автобуса, предшествовал переезд переднего правого колеса автобуса «<данные изъяты>, как следует из проверки показаний на месте свидетеля М В.С. М В.С.., указанных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма, образована в результате воздействия колесами автобуса и состоит с наступлением смерти О И.В. в прямой - причинной следственной связи и как сама по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений.(т. 1 л.д. 177-188, 194-201 ) При этом эксперт исключил вероятность образования повреждений в составе тупой сочетанной травмы тела, обнаруженной в ходе экспертизы трупа О И.В., при обстоятельствах указанных и продемонстрированных Б О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Другие, обнаруженные у О И.В. повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, располагаются на участках тела, находящихся на относительном удалении от комплекса повреждений образованных в результате воздействия колесами автобуса. Это повреждения , указанные в пунктах №№.1.1.-3.1.4. заключения экспертизы, а также повреждения, явившиеся следствием оказания квалифицированной медицинской помощи, при экспертизе трупа О И.В., обнаружено: ссадина правой височной области головы; ссадины правой щечной области; кровоподтек, в проекции нижнего края нижней челюсти справа; кровоподтек, ссадина области левого надплечья; ссадина наружной поверхности левого плеча, на границе верхней и средней третей; 5 ссадин передней поверхности правого бедра, на границе верхней и средней третей. Данные повреждения образованы прижизненно, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Эти повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти О И.В. не имеют и как каждое в отдельности, так и в комплексе, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Версия защиты и осужденного Б О.В. в той части, что кровь, которая была обнаружена на месте ДТП, натекла из тела пострадавшего из резаной раны в области паха, также опровергается как выводами судебно-медицинской экспертизы, при производстве которой у О И.В., не обнаружено на теле резаных ран, так и при допросе эксперта К В.Н., который указал, что кровь, обнаруженная на месте ДТП происходила из рваной раны в паховой области, опровергнув утверждение подсудимого о наличии у О И.В. резаных ран на теле.

А потому доводы апелляционных жалоб о виновности других лиц в причинении смерти потерпевшему и иных обстоятельствах смерти, необходимости наличия большего количества телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшему повреждений, от которых наступила смерть, являются предположительными, судебная коллегия находит несостоятельными, надуманными, которые полностью опровергаются исследованными судом материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были приняты меры к установления и изъятия одежды, в которую был одет погибший, и ее дальнейшего исследования для установления механизма образования повреждений у О И.В. не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Проверяя доводы апелляционных жалоб осужденного Б О.В. и защитника в части несвоевременности рассмотрения судом первой инстанции ходатайств о признании недопустимыми доказательствами и необоснованном отказе в признании недопустимыми доказательствами : протокола дополнительного осмотра места происшествия от 21.02.2012 года с участием Б О.В. и О В.В.в ходе которого установлено, что водитель Б О.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автобусом <данные изъяты>, двигаясь по проспекту <адрес>, мог видеть лежавшего на проезжей части, дорожной разметке «Зебра» пешехода О И.В. с расстояния 129 м. (т.1 л.д.50-54), а так же заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой определено место наезда на пешехода О И.В. автобусом «ЛИАЗ-525645» г.р.з. АВ493/48 по длине дороги п<адрес> находится в районе <адрес> п<адрес>, перед (относительно движения в сторону <адрес>) мужскими туфлями, а по ширине дороги <адрес> - на проезжей части, ближе ее к правому (относительно движения в сторону <адрес>) краю. В условиях данного ДТП, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах водитель автобуса <данные изъяты><данные изъяты> Б О.В. в момент возможного обнаружения лежащего на проезжей части пешехода О И.В. располагал технической возможностью предотвращения наезда на этого пешехода. В момент возникновения опасности (в момент попадания пешехода на проезжую часть) автобус <данные изъяты> (при условии его постоянного равномерного движения) находился от места наезда на удалении 1333 м. (т. 1 л.д. 210-212)., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно отложил рассмотрение ходатайств защитника о признании недопустимыми указанных доказательств до полного исследования всех доказательств в совокупности, в целях наиболее правильного и полного их разрешения, что никоим образом не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оценка указанным доказательствам была дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что отражено в приговоре суда, при этом суд подробно и тщательно мотивировал почему он не нашел оснований для признания данных доказательств недопустимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Протокол осмотра места происшествия от 21.02.2012 года является тем процессуальным действием, проведение которого возможно до возбуждения уголовного дела, а полученные в ходе данного следственного действия данные могут быть использованы в качестве доказательств, что предусмотрено и ст. 176 УПК РФ. При этом осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данные, полученные в ходе указанного действия, и были использованы в соответствии с требованиями УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением норм УПК РФ, с участием понятых, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми доказательствами по делу, при производстве указанных осмотров, не установлено. Каких замечаний от лиц, участвующих в осмотре не поступало. Права Б О.В. ничем нарушены не были, поскольку он принимал участие в данных действиях.

Проверялись судом и доводы защиты и Б О.В. о несоответствии погодных и дорожных условий при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ условиям, которые имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом исследовались, как сами протоколы, так и иные документы, в том числе сведения из «Управления Главного смотрителя г. Липецка» с схемой пофазового разъезда, - ДД.ММ.ГГГГ включение и отключение сетей наружного освещения в районе <адрес> по <адрес>, производилось согласно утвержденному графику, а именно включение в 17 часов 07 минут, выключение в 07 часов 30 минут, (т. 2 л.д. 28-29), при оценке допустимости вышеуказанных доказательств судом учитывалось и сообщение из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, - ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода с выпадением осадков в виде ливневого и мокрого ливневого снега. Снег ливневой слабой и умеренной интенсивности в перерывами выпадал в течение дня. В вечерние часы снег выпадал с 18 часов 47 минут до 21 часа 20 минут умеренной интенсивности, с 21 часа 20 минут до 23 часов 40 минут слабой., что опровергает довод защиты о несоответствии погодных и дорожных условий в день совершения преступления и в день осмотра от 21.02.2012 года. Осмотр места происшествия 21 февраля 2012 года происходил в темное время суток с 20 часов 30 минут до 21 часа, при искусственном освещении; поверхность дороги была покрыта снегом, то есть в условиях, приближенных к условиям ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный осмотр места происшествия от 06 марта 2012 года также происходил в вечернее время, в тот же временной период, при искусственном освещении, поверхность асфальта была покрыта снегом, то есть условия были приближены к условиям, при которых было совершено ДТП. (т. 2 л.д. 31) А потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приближенности погодных и дорожных условий в день осмотра 21.02.102 г ко дню совершения дорожно-транспортного происшествия и в связи с этим так же не усмотрел оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах судом обоснованно приняты во внимание как допустимые доказательства протоколы осмотров места происшествия, в том числе протокол осмотра от 21.02.1012 года и заключение автотехнической экспертизы от 03.04.2012 года № 1091, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проверялись судом и доводы Б О.В. о невозможности предотвращения им наезда на пешехода и так же обоснованно отвергнуты судом. Так, согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 201 от 22 января 2013 года, - решить вопрос с учетом показаний подсудимого Б О.В., располагал ли он технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента обнаружения им опасности для движения (в том числе передними и задними колесами автобуса), мог ли водитель Б О.В. совершить маневр объезда пешехода, в категорической форме не представилось возможным, поскольку в этих показаниях подсудимый Б О.В., не указал свою скорость движения. При условии соответствия скорости-движения автобуса, управляемого подсудимым Б О.В., указываемой им величине в предварительном следствии 40 километров в час - решение данного вопроса с технической точки зрения не корректно и не имеет смысла, поскольку показания подсудимого Б О.В., данные им в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности. Согласно показаниям свидетеля М В.С. М В.С.М В.С., при условии постоянного равномерного движения автобуса под управлением подсудимого Б О.В. со скоростью 40 километров в час в момент возникновения опасности, в момент падения пешехода на проезжую часть, данный автобус находился от места наезда на удалении 1333 метра. Между выводами настоящего заключения эксперта и выводами заключения эксперта под № 1091 от 03 апреля 2012 года и № 1247 от 13 апреля 2012 года, выполненных в рамках предварительного следствия противоречий не имеется. (т.З л.д. 10- 13).

Суд первой инстанции также обосновал почему критически относится к доводам подсудимого Б О.В. в той части, что он не мог видеть, находившееся на проезжей части, в зоне пешеходного перехода пострадавшего О И.В. и не мог предотвратить наезд на него, поскольку его доводы опровергаются заключениями автотехнических экспертиз о том, что Б О.В., в момент возможного обнаружения лежащего на проезжей части пешехода О И.В., располагал технической возможностью предотвращения наезда на этого пешехода, а также актом служебной проверки, в части принятой судом во внимание, в ходе которой Б О.В. не отрицал, что увидел лежащего на пешеходном переходе О И.В.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу указанные выше заключения автотехнических экспертиз, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключения являются подробным, исследование и выводы экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, не являются противоречивыми и не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Сомневаться в обоснованности данных заключений у суда оснований не имелось.

Исследовался судом первой инстанции акт служебного расследования ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с водителем Б О.В., проведенный <данные изъяты>, в судебном заседании был так же допрошен в качестве свидетеля Г Л.С., работавший начальником отдела безопасности дорожного движения «<данные изъяты>», который выезжал на место ДТП.

При этом суд дал верную оценку показаниям данного свидетеля Г Л.С., который непосредственным очевидцем произошедшего ДТП не был, и обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля об обстоятельствах совершенного ДТП. Мотивировано судом не принят в качестве доказательств, подтверждающих доводы Б О.В. в части и акт служебного расследования с водителем Б О.В., поскольку его выводы об обстоятельствах произошедшего носят предположительный характер, и основаны лишь на объяснениях Б О.В. с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы сторон по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях подсудимого нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Именно в результате нарушения указанных Правил дорожного движения, Б О.В. допустил наезда на О И.В., что явилось причиной его смерти.

Суд, проверив все доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, так же приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При определении вида наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части смягчения размера назначенного осужденному Б О.В. основного наказания в виде лишения свободы с 3 ( трех) лет лишения свободы до 2 ( двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, по следующим основаниям. Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2013 года Б О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Данный приговор обжалован защитником и осужденным, который не признавал свою вину. Отменен указанный приговор апелляционным определением Липецкого областного суда от 04 июня 2013 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно права обвиняемого на защиту. В части назначенного вида и размера наказания осужденному приговор никем не обжаловался и представление не приносилось. А потому, при новом рассмотрении уголовного дела исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, назначении Б О.В. судом срока наказания в виде лишения свободы на срок 3 года необоснованно, приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 21.01.2014 г в этой части подлежит смягчению, в остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 21.01.2014 года в отношении осуждённого Б О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить: смягчить назначенное осужденному Б О.В. основное наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ определив его в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить - без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дубровских В.Н. в защиту интересов Б О.В., осужденного Б О.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Ю. Дедова