Решение по делу № 8Г-5376/2024 [88-7316/2024] от 22.02.2024

УИД 47RS0005-01-2021-008603-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7316/2024

№ 2-1793/2022

город Санкт-Петербург	3 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С.,           судей                                                      Белинской С.В., Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Юрия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя МВД РФ – Стрельникова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев Ю.В. обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в рамках дела об административном правонарушении, однако в удовлетворении его требования было отказано.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Голубева Ю.В. взысканы убытки в размере 15 000 руб.

Определением от 18 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Голубева Ю.В. взысканы расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2019 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, оставленным без изменения решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г., Голубев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

        Решением Ленинградского областного суда от 14 января 2020 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 августа 2019 г. и решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г., принятые в отношении Голубева Ю.В. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено.

        С целью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении между Голубевым Ю.В. и адвокатом адвокатского кабинета Макарук И.В. было заключено соглашение № 143 об оказании юридической помощи от 6 сентября 2019 г.

        Согласно п. 1.1 и 1.2 соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи по административному делу. Предмет поручения: консультации по делу, представление интересов доверителя в суде первой и второй инстанции Выборгский городской суд (Ленинградский областной суд), оспаривание виновности по ДТП, жалоба на постановление об АП.

        Оплата по данному соглашению подтверждается квитанцией №52 от             6 сентября 2019 г. на сумму 15 000 руб.

        Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, то имеются основания для возложения на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с незаконным административным преследованием.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда. Вред подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от                15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, имеет лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено соответствующее постановление. Прекращение дела по иным основаниям поводом для возмещения судебных расходов не является.

Лицо, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого, прекращено по иным основаниям, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вправе добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Вышеизложенные положения закона и разъяснения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установил, является ли основание, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, основанием, дающим право на возмещение понесенных расходов.

Также судом апелляционной инстанции неправильно определен надлежащий ответчик.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ и вышеизложенных разъяснений, убытки, при наличии основания для их взыскания, подлежали бы взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции взыскал убытки с казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи