Решение по делу № 33-7509/2023 от 03.04.2023

Судья Гараева А.Р. УИД- 16RS0050-01-2022-001275-13

Дело №2-2891/2022

№ 33-7509/2023      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т на решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 октября 2022 г., которым постановлено:

иск А к Т о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Т в пользу А задолженность по кредитному договору № 3575286248 от 30.01.2021 года по основному долгу в размере 3 632 643 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 161 848 рублей 43 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 334 рубля 02 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 226 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 945 рублей 87 копеек, комиссии в размере 2 950 рублей, проценты за пользование заемными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 3 632 643 рублей 55 копеек по ставке 14,9 % за период с 14.01.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку от суммы просроченного долга с 14.01.2022 года по ключевой ставке ЦБ РФ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 219 рублей 74 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости, а именно: квартиру, общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 6 400 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Т в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

Встречный иск Т к А, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании соглашения об уступке права (требования) от 15 июня 2022 года недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т об отмене решения суда, выслушав представителя Т – М в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя А – Н и представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» - Х относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Т о взыскании задолженности в размере 3 803 948 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых с 14.01.2022 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности с 14.01.2022 года по день вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке ЦБ РФ, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 33 219 рублей 74 копеек, обращении взыскания на предмет залога квартиру общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером ...., путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 5 837 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №3575286248, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ..... Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог (ипотека) квартира, общая площадь 65,6 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером ..... Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет. По состоянию на 13.01.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 3 803 948 рублей 56 копеек, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 20 июня 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «Свокомбанк» на А, на основании соглашения об уступке права требования.

В дальнейшем Т предъявил встречный иск к А, ПАО «Совкомбанк» о признании соглашения об уступке права требования недействительной сделкой. В обоснование указав, что соглашение нарушает его законные права и интересы. В январе 2022 года он произвел полный расчет по заключенному договору, путем передачи простого векселя на сумму 4 110 000 рублей. Банк указанный вексель принял, что подтверждается почтовыми документами о получении, никаких возражений не было, соответственно все расчеты произведены. Кроме того, уступка произведена в отсутствие согласия заемщика, поскольку Т при заключении кредитного договора выразил свое несогласие по условия передачи требований третьим лицам.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) А – Н, действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить. Уточнил, что требование о расторжении кредитного договора не поддерживает, а также при установлении продажной цены залогового имущества просит руководствоваться судебной экспертизой и определить сумму за вычетом 20% согласно закона об ипотеке. Встречный иск не признал, представил возражения. Считает, что требование не является встречным, поскольку фактически идет оспаривание определения суда о процессуальном правопреемстве.

Ответчик (истец по встречному иску) Т в судебное заседание не явился, извещен, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) М, адвокат, действующий на основании ордера, с иском не согласился, представило возражения. Встречный иск поддержал. Пояснил, что обязательство перед банком исполнено путем направления простого векселя. Договор цессии недействителен также в связи с этим. Согласие на уступку прав требований не давал, что подтверждается оригиналом кредитного договора – экземпляра, находящегося у Т

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» И, действующий на основании доверенности первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, представил возражения. Пояснил, что банк никакого векселя не принимал в счет оплаты долга. Все документы подписывались в банке, и в кредитном досье, также, как и в материалах дела сведений о несогласии, оговорки по вопросам возражения стороны о совершении цессионных сделок не было, стороной ответчика представлен подложный документ.

Суд исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования оставил без удовлетворения и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что им произведен полный расчет по кредитному договору путем передачи простого векселя в адрес банка с учетом подтверждающих документов виде сопроводительного письма, акта приема-передачи векселя, почтовой квитанции, описи вложения, почтового уведомления о вручении письма и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, выражает несогласие с уступкой прав требования новому кредитору ввиду отсутствия надлежащего согласия заемщика в условиях договора с банком. Также указывает на то, что судом не был истребован на обозрение подлинник кредитного договора, так как в кредитном договоре заемщика выражено несогласие с уступкой кредитором прав третьим лицам, что отличается от представленного истцом подлинника кредитного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Т указывает, что все расчеты перед банком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. К дополнениям также было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. гражданское дело вместе с апелляционной жалобой было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г., Т обратился с кассационной жалобой об отмене указанного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. отменено определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т – М поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель А – Н и представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» - Х возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, представитель А – Н не возражал, что период начисления неустоек с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. подлежит исключению, так как действовал введенный Постановлением Правительства мораторий.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя Т – М, представителя А – Н, представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» - Х, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 5 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Согласно пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами гражданского дела установлено, что 30.01.2021 года Т обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение в собственность недвижимого имущества.

На основании указанного заявления Т подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составила ...., срок возврата кредита – 120 месяцев.

Таким образом, между сторонами заключен договор потребительского кредита № 3575286248 30.01.2021 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка составляет 17,65 % годовых.

Согласно графика платежей заемщик обязан ежемесячно 30 числа каждого месяца включительно в счет погашения кредита и уплаты процентов вносить сумму в размере 65 630 рублей 54 копеек.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.

Банком было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, общий размер кредитной задолженности по состоянию на 13.01.2022 года составляет 3 803 948 рублей 56 копеек, из которых: по основному долгу 3 632 643 рубля 55 копеек, просроченные проценты 161 848 рублей 43 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 4 334 рубля 02 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1 226 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты 945 рублей 87 копеек, комиссии 2 950 рублей.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 20 июня 2022 г. была произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника – А с учетом заключенного между сторонами соглашения об уступке права требования (цессии) в рамках кредитного договора № 3575286248 от 30.01.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Т

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, который не оспаривался ответчиком, свой контррасчет ответчик не предоставил.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания долга и процентов.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащая на праве собственности Т Согласно п. 3.1. договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 5837000 рублей.

Не согласившись с указанной в исковом заявлении оценочной суммой заложенного имущества по ходатайству представителя Т, определением Приволжского районного суда г.Казани от 20 июля 2022 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры.

В представленном ООО «Центр Судебной Независимой оценки «ЭТАЛОН» заключении .... указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером .... составила 8 000 000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался заключением проведенной судебной экспертизы, приняв его в качестве доказательства по делу, и правильно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 6400000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры в соответствии с заключением эксперта).

Также были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга по ставке 14,9 % за период с 14.01.2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Также были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности с 14.01.2022 года по день вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке ЦБ РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности с 1.04.2022г. по 1.10.2022г. по ключевой ставке ЦБ РФ, поскольку в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с 01.04.2022 до момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, то есть до 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенных обстоятельств, также позиции представителя А – Н, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности за период с 14.01.2022 года по день вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке ЦБ РФ с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Разрешая встречные исковые требования Т о признании договора цессии недействительной сделкой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст. 166-168, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору, права Т договором уступки прав требования не нарушены, а представленная Т копия кредитного договора не соответствует представленному кредитному договору со стороны банка.

Данный вывод суда также основан на законе и подтверждается материалами дела. Судебная коллегия оснований для отмены решения в указанной части не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 33219 рублей 74 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы согласно счета № О/1287-08/22 от 13.09.2022 года в размере 18 000 рублей.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, за исключением начисления неустойки за период с 1.04.2022г. по 1.10.2022г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им произведен полный расчет по кредитному договору путем передачи простого векселя в адрес банка с учетом подтверждающих документов опровергаются материалами дела, в частности возражением представителя ПАО «Совкомбанк» на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 242-243) и объяснениями представителя ПАО «Совкомбанк» в ходе судебного заседания 06.10.2022 г. (т. 2, л.д. 7-9).

Предоставленный в материалы дела документ, который ответчик называет векселем, и акт приема передачи данного векселя, судом апелляционной инстанции исследован. Копии данных документов не свидетельствуют о том, что ответчик рассчитался по кредитному договору. При заключении кредитного договора стороны согласовали порядок расчетов путем внесения должником ежемесячных платежей в виде денег. Согласие на получение в качестве оплаты по кредитному договору простого векселя, выданного самим же должником с указанием оплаты перед кредитором до 2027 года, изменяет в одностороннем порядке условия по оплате кредитного договора. Согласие на вышеуказанное банк не давал. Кроме того, ответчик не предоставил доказательства приема передачи векселя кредитору. На листе дела имеется копия акта приема передачи векселя, который со стороны банка не подписан.

Доводы представителя ответчика о том, что не установленное лицо- сотрудник банка, похитило данный вексель, также не может являться основанием для удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении требований истца

Ссылка в жалобе на несогласие с уступкой прав требования новому кредитору ввиду отсутствия надлежащего согласия заемщика в условиях договора с банком подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела первоначальным истцом и кредитором в лице ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления была представлена копия кредитного договора, заверенная простой электронной подписью, из которой следует, что заемщик не возражал против переуступки прав требования третьим лицам.

В суде апелляционной инстанции также со стороны истца были предоставлены оригиналы кредитного договора, в которых отсутствует подпись ответчика о возражении в переуступке прав требования. Предоставленный представителем ответчика кредитный договор отличается от договора, предоставленного истцом. Все записи, на которые ссылается представитель в качестве доказательств того, что заемщик при заключении кредитного договора возражал о переуступке прав требования, сделаны от руки самим заинтересованным лицом- Т Данные дописки в экземпляре договора банка отсутствуют. В связи, с чем, судебная коллегия относится критически к предоставленному представителем ответчика документам и не принимает их в качестве допустимых доказательств доводов по встречному иску.

Указание на наличие в дополнениях к апелляционной жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку материалами проверки было установлено отсутствие в деяниях состава преступления.

При таких обстоятельствах, решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 октября 2022 г. подлежит изменению в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности за период с 14.01.2022 года по день вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке ЦБ РФ, апелляционная жалоба Т подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 октября
2022 г. по данному делу изменить в части взыскания неустойки от суммы просроченного долга с 14.01.2022 года по ключевой ставке ЦБ РФ по дату вступления решения суда в законную силу.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Т (<дата> г.р., паспорт ...., выдан МВД по РТ <дата>, к/п 160-007) в пользу А (<дата> г.р., паспорт .... Отделением в Ново-Савиновском районе ОУФМС России по РТ в г. Казани 05.09.2020 г., к/п 160-007) неустойку от суммы просроченного долга с 14.01.2022 года по ключевой ставке ЦБ РФ по дату вступления решения суда в законную силу, за исключением периода действия, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от
28 марта 2022 года N 497 моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября
2022 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи